Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А81-6014/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по встречному иску не обосновал правомерность своего обращения с данным иском.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции отказал правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО «Строитель» по муниципальному контракту обязалось построить шести квартирный жилой дом в срок до 01.05.2008.

Порядок сдачи и приемки работ, выполненной по договору строительного подряда, определен пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, обязанность подрядчика сдать комиссии законченный объект и ввести его в действие совместно с заказчиком предусмотрена также пунктом 4.1.5 контракта № 75 от 12.07.2007, а порядок сдачи-приемки работ предусмотрен в разделе 7 контракта.

Факт оплаты работ по контракту в полном объеме, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается

ООО «Строитель» в нарушение своих обязательств по контракту объект строительства заказчику не передал.

Как указывает МУ «КУКС» ООО «Строитель» от выполнения работ отказалось в одностороннем порядке.

Факт отказа от выполнения работ ООО «Строитель» при рассмотрении дела не оспорен.

В пункте 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что муниципальный контракт может быть расторгнут исключительно только по соглашению сторон или по решению суда. Право на односторонний отказ от исполнения контракта на отношения, связанные с выполнением муниципального или государственного заказа, этот закон не распространяет.

Доказательства расторжения муниципального контракта в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

МУ «КУКС» представило перечень работ, которые ООО «Строитель» не выполнило на объекте строительства. Общество перечень не оспорило, доказательства выполнения указанных в нем работ не представило.

Какие-либо доказательства выполнения указанных в перечне работ, ООО «Строитель» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Строитель», не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должны представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

ООО «Строитель» не представило в материалы дела доказательств, того, что указанные МУ «КУКС» в перечне работы им выполнены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязании ООО «Строитель» выполнить работы по устройству канализации, выполнить внутренние работы, выполнить работы на чердаке, выполнить работы по вентиляции, выполнить малярные работы, выполнить наружные работы, является обоснованным.

Кроме того, МУ «КУКС» заявлено об обязании ООО «Строитель» передать ему по акту законченный строительством объект.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается акт приемки объекта капитального строительства. Такой акт требуется в случае осуществления строительства или реконструкции на основании договора и свидетельствует о том, что отношения между заказчиком (застройщиком) и подрядчиком урегулированы.

Следовательно, акт приемки законченного строительством объекта является необходимым документом, подтверждающим исполнение договора строительного подряда.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» применяемые организацией первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Акт приемки законченного строительством объекта является унифицированной формой учетной документации, форма которого (КС-11) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 года № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

Акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Условиями рассматриваемого контракта обязанности подрядчика по составлению акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 не предусмотрено.

Согласно пункту 7.3 контракта на подрядчике лежит обязанность лишь уведомить заказчика о готовности объекта к приемке его комиссией. В то время как на заказчике лежит обязанность по организации и осуществлению приемки результата работ за свой счет (пункт 7.2 контракта). Организация работы приемочной комиссии и оформление сдачи объекта актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами (пункт 7.3 контракта), также возложена на МУ «КУКС».

Кроме того, вопреки доводам истца по первоначальному иску, основанием для составления акта формы КС-11 является выполнение всех видов работ, предусмотренных договором строительного подряда, и факт завершения выполнения строительных работ на объекте.

Как указывалось выше, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 может быть подписан только при условии полной готовности всех видов работ, предусмотренных проектом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Строитель» порученные ему работы выполнило в полном объеме.

При отсутствии доказательств выполнения указанных видов работ невозможно сделать вывод о полной готовности здания к вводу в эксплуатацию и о возможности составления акта формы КС-11.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае оформление акта формы КС-11 по объект является преждевременным, а требование МУ «КУКС» об обязании ООО «Строитель» передать ему по акту законченный строительством объект удовлетворению не подлежит.

МУ «КУКС» также заявлены требования о взыскании с ООО «Строитель» неустойки в размере 2 377 341 руб. 87 коп.

Требования основаны на нормах пункта 11 статьи 9 Закона о размещении заказов, предусматривающей право заказчика, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку размер неустойки в законе не определен, так как не содержит указание на какую сумму производится начисление, размер неустойки должен устанавливаться в контракте.

Ответственность подрядчика определена в пунктах 5.3 и 5.4 муниципального контракта № 75.

Согласно пункту 5.3 муниципального контракта № 75 за нарушение сроков начала и завершения работ на объекте по вине подрядчика он уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

В пункте 5.4 муниципального контракта № 75 установлена ответственность за не выполнение графика производства работ по срокам завершения отдельных этапов и видов работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет МУ «КУКС», соглашается с судом первой инстанции о том, что произведенный истцом расчет, не соответствует условиям муниципального контракта № 75.

Ссылка при расчете на Закон о размещении заказов правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в пункте 8 статьи 9 Закона о размещении заказов не содержится указание на то, что размер неустойки должен определяться исходя из общей цены контракта.

Пунктом 1 статьи 331 ГК РФ установлена обязательная письменная форма соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности сторонами порядка определения размера неустойки, примененного истцом в расчете.

Кроме того, указанный порядок расчета законом также не установлен.

В связи с этим начисление истцом неустойки  в указанном размере за нарушение обязательств по муниципальному контракту не может быть признано обоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет неустойки в соответствии с условиями муниципального контракта на основании представленных в дело документов невозможен, поскольку МУ «КУКС» не определена стоимость не выполненной ООО «Строитель» работы и не представлен согласованный сторонами график производства работ.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 377 341 руб. 87 коп. судом первой инстанции отказано правомерно. 

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2010 по делу № А81-6014/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич