Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А81-4302/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

  Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

   Ссылаясь на указанную норму права, ООО «СМУ «ЛИФТ» в заявлении указал, что АК СБ РФ (ОАО) не воспользовался предоставленным ему законом правом в установленный срок, так как первые торги по продаже нежилого помещения состоялись 24.09.2008, повторные торги – 15.04.2009, третьи торги – 03.06.2009, четвертые торги – 27.10.2009.

 По мнению ООО «СМУ «ЛИФТ», арбитражный управляющий нарушил нормы Закона о банкротстве, включив вопрос о передаче залогодержателю залогового имущества должника.

 Между тем,  данная норма Закона о банкротстве введена  в действие только Федеральным законом от 19.07.2009 № 195-ФЗ, вследствие чего она не применима к при рассмотрении настоящего дела о банкротстве в отношении должника.

 Доводы ООО «СМУ «ЛИФТ» основаны на неправильном применении норм Закона о банкротстве, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Помимо вышеуказанных доводов каких-либо конкретных доводов, по каким именно основаниям оспариваемые решения нарушают права и законные интересы непосредственно самого ООО «СМУ «ЛИФТ» или приняты с превышением компетенции собрания кредиторов, в заявлении приведено не было.

            Поэтому суд первой инстанции, основываясь на доводах ООО «СМУ «ЛИФТ» и дав им соответствующую оценку, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «СМУ «ЛИФТ».

            Кроме этого, следует отметить, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «СМУ «ЛИФТ» не усмотрел оснований считать, что решение по второму вопросу было принято не в пределах компетенции собрания кредиторов, а также, что оспариваемые решения нарушают права кредиторов по текущим обязательствам, первой, второй и третьей очереди.

            Доводы, изложенные ООО «СМУ ЛИФТ» в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает исходя из следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Таким образом, в силу закона суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело на основании тех доказательств, которые имелись в деле при принятии судом первой инстанции соответствующего судебного акта. При этом право на представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции закон связывает с добросовестностью действий лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в суд первой инстанции.

            Следовательно, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции, принятого по результатам исследования, оценки доводов заявителя, представленных в дело доказательств в обоснование этих доводов и возражений в отношении них.

            Суд первой инстанции законно и обоснованно принял обжалуемое ООО «СМУ «ЛИФТ» определение исходя из тех доводов, которые изложены в заявлении ООО «СМУ «ЛИФТ» о признании решений собрания кредиторов недействительными.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, как указывалось выше, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

            Таким образом, проверка решений, принятых собранием кредиторов, на предмет их действительности по основаниям, указанным в законе, осуществляется судом на основании заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.                          Полномочий по проверке решений собрания кредиторов без соответствующего заявления суду, рассматривающему дело о банкротстве, Законом о банкротстве не предоставлено.

Следовательно, такая проверка осуществляется по тем основаниям, которые указало лицо, обратившееся в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

            Арбитражный суд оценивает только те основания, которые приведены самим заявителем, так как в силу статьи 49 АПК РФ не праве их самостоятельно определять, то есть произвольно устанавливать, какие именно нарушения (основания) влекут признание решения собрания кредиторов недействительным. Процедура проверки законности принятого решения собрания кредиторов осуществляется только по основаниям, указанным самим заявителем. При проверке законности обжалуемого решения собрания кредиторов арбитражный суд вправе лишь проверить правомочность самого собрания кредиторов, которым принято такое решение.

            Между тем, приведённые ООО «СМУ «ЛИФТ» в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к жалобе доводы об основаниях недействительности решений собрания кредиторов по своему содержанию являются новыми в суде апелляционной инстанции, так как они не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции ввиду того, что ООО «СМУ «ЛИФТ» в своём заявлении в суде первой инстанции такие основания не приводило.

            Поскольку суд первой инстанции не давал этим доводам оценку при принятии обжалуемого определения, то суд апелляционной инстанции в силу закона не вправе их принимать и рассматривать по существу.

            Частью 7 статьи 268 АПК РФ установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учётом изложенного не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СМУ «ЛИФТ» удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2010 по делу № А81-4302/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

О.В. Зорина