Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А70-7614/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

принятой на работу в 2007 году.

Не представила Горченок Л.А. и пояснений о причинах указания в предварительном договоре проектных решений, которых просто не могло быть к этому времени в связи с отсутствием проектной документации.

Не представила причин указания в договоре от 21 апреля 2003 года данных паспорта, выданного в сентябре 2003 года.

Не представила причин указания в исковом заявлении в Центральный районный суд города Тюмени (том 25 листы дела 122-123) данных иного договора (№ 71-А от 07.05.2003 года).

Поскольку опровержения невозможности заключения предварительного договора по этим причинам в указанную дату в деле нет, проведение экспертизы давности при таких обстоятельствах является излишним и нарушает права кредиторов должника.

Соответственно, ходатайство о проведении экспертизы в целях определения стоимости объекта в 2003 году также удовлетворению не подлежало.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По условиям договора на участие в долевом строительстве нежилого помещения № 71-А от 06.12.2006 должник обязался передать Горченок Л.А. объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а Горченок Л.А. обязалась оплатить затраты застройщика на строительство объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции применил следующие последствия недействительности договора № 71-А от 06.12.2006: возвратить в конкурсную массу должника ООО «Транспромжилстрой» неоконченный строительством объект недвижимости: нежилое помещение (ресторан) на первом этаже в основных осях 3-7; А\03-А, общей площадью 57.11 кв.м., на третьем этаже в основных осях 2-14; А\06-Ж общей площадью 954,64 кв.м, на первом и третьем этажах в первой очереди общественно-жилого комплекса в квартале улиц Профсоюзная-Советская-Немцова-Елецкая города Тюмени; конкурсному управляющему Элькису Виктору Хаимовичу восстановить в регистрах бухгалтерского учета должника ООО «Транспромжилстрой» кредиторскую задолженность Горченок Людмилы Александровны в сумме 7 224 000 руб.; признать обоснованными требования конкурсного кредитора Горченок Людмилы Александровны на сумму 7 224 000 руб., как заявленные в двухмесячный срок со дня публикации объявления об открытии конкурсного производства, для включения в состав третьей очереди должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение в части применения последствий подлежит изменению.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ООО «Транспромжилстрой» как застройщика по договору № 71-А от 06.12.2006 обязательства по передаче Горченок Л.А. объекта долевого строительства.

Представитель заявителя не отрицал того, что объект строительства Горченок Л.А. не передавался, а подлежал передаче после ввода объекта в эксплуатацию. Жилой дом в эксплуатацию  не введен. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что целью заявления является прекращение отношений на будущее время, так как Горченок Л.А. подала в суд общей юрисдикции заявление о признании права на объект незавершенного строительства – ресторан (том 25 листы дела 122-123).

Во-вторых, согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих автоматическое включение в реестр требования кредитора в качестве применения последствия недействительности сделки.

Напротив, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», можно сделать следующие выводы.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. Если такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

 Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Это означает, что последствия недействительности договора № 71-А от 06.12.2006, в виде возврата Горченок Л.А. внесенных платежей, применению не подлежат, так как в данном случае Горченок Л.А. вправе предъявить в рамках дела о банкротстве ООО «Транспромжилстрой» по правилам статьей 100, 142 Закона о банкротстве требование в сумме 7 224 000 руб. для включения его в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В отношении установленного судом первой инстанции  размера денежных средств, внесенных Горченок Л.А. в счет строительства ресторана в жилом доме по улицам Профсоюзная-Советская-Немцова-Елецкая города Тюмени суд апелляционной инстанции указывает следующее:

по запросу суда первой инстанции следственными органами в материалы дела представлены в подтверждение исполнения договора Горченок Л.А.  по инвестированию строительства ресторана копии с подлинных кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам:, № 717 от 03.09.2003 г на сумму 100 000 рублей, № 723 от 01.10.2003 на сумму 750 000 рублей, № 730 от 03.10. 2003 на сумму 742 000 рублей, № 731 от 03.10.2003 на сумму 200 000 рублей, № 741 от 07.10.2003 на сумму 200 000 рублей, № 782 от 20.10.2003 на сумму 650 000 рублей, № 152 от 09.04.2004 на сумму 250 000 рублей, № 165 от 14.04.2004 на сумму 500 000 рублей, № 153 от 09.04.2004 на сумму 250 000 рублей, № 166 от 14.04.2004 на сумму 500 000 рублей, № 417 от 06.07. 2004 на сумму 150 000 рублей, № 460 от 14.07.2004 на сумму 143 600 рублей, № 417от 06.07.2004 на сумму 150 000 рублей, № 235 от 30.06.2008 на сумму 500 000 рублей, № 391 от 13.10.2006 на сумму 500 000 рублей, № 462 от 01.11.2008 на сумму 125 000 рублей, № 571 от 30.12. 2008 на сумму 100 000 рублей, № 527 от 05.12.2008 на сумму 150 000 рублей, № 537 от 10.12. 2008 на сумму 270 000 рублей, № 139 от 06.07.2009 на сумму 1 753 600 рублей, № 140 от 06.07.2009 на сумму 1 406 400 рублей, № 171 от 23.09. 2099 на сумму 10 000 рублей, № 172 от 25.09.2009 на сумму 17 000 рублей.

Из представленных в материалы дела указанных выше квитанций к приходным кассовым ордерам суд первой инстанции установил факт внесения Горченок Л.А. в счет строительства ресторана платежей на сумму 7 224 000 руб.,  приняв в качестве внесения платежей по строительству ресторана только те квитанции, в которых указано назначение платежа: участие в строительстве дома по ул. Профсоюзной (Советская-Немцова-Елецкая).

Определение в части установления суммы внесенных платежей в размере 7224000 руб. подателем жалобы не оспаривается.

В то же время от конкурсного управляющего заявления о проверке судебного акта в этой части не поступило. Представитель ходатайствовал об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не проверяет определение в части установленного судом первой инстанции факта внесения в счет строительства ресторана 7 224 000 руб.

Положения статьи 69 АПК РФ, на которые ссылался конкурсный управляющий в суде первой инстанции, не подлежат применению в данном случае, так как преюдициальное значение могут иметь только установленные судом фактические обстоятельства. Недоказанность же обстоятельств в одном деле не препятствует доказыванию этих же обстоятельств в другом деле.

В отношении обжалуемого заявителем отказа в установлении оставшейся части внесенной суммы суд апелляционной инстанции считает правильным  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания  факта внесения на строительство ресторана денежных средств в сумме 3 093 000 рублей.

В качестве применения последствий возврату подлежит именно полученное по сделке.

Горченок Л.А. не обосновала того, что сумма в размере 3 093 000 рублей была внесена ею именно в счет строительства спорного объекта, тем более, что как указывала сама Горченок Л.А. в своем исковом заявлении в суд общей юрисдикции (том 25 листы дела 122-123) деньги вносились ею в счет договора № 71-А от 7.05.2003 года.

Соглашения об отнесении платежей в счет договора № 71-А от 6.12.2006 года, о котором упоминается в тексте искового заявления, в деле нет. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют  доказательства того, что деньги в сумме 3 093 000 рублей были получены должником именно по этой сделке.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит изменению  в части применения последствий недействительности сделки в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа судом первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы с целью установления лица, подписавшего договор № 71-А от 06.12.2006, не принимаются во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае необходимости в назначении и испрашиваемой Горченок Л.А. экспертизы не имелось, поскольку, как уже отмечалось выше, то обстоятельство, что со стороны ООО «Транспромжилстрой» договор № 71-А от 06.12.2006 подписан неуполномоченным лицом, в то время как второй стороной сделки являлся единственный исполнительный орган должника, не является основанием для признания сделки ничтожной.

Доводы подателя жалобы в части не применения к договору № 71-А от 06.12.2006 требований о государственной регистрации вполне правомерны.

Так, требование о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве появилось с принятием Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (часть 3 статьи 4).

Вместе  с тем действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 27).

Закон о долевом строительстве согласно пункту 1 статьи 27 данного закона вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования.

Учитывая, что такая публикация состоялась 31.12.2004, Закон о долевом строительстве вступил в силу с 01.04.2005.

Разрешение на строительство спорного объекта (строительство 1, 2 очереди общественно-жилого комплекса в г. Тюмени по улицам: Профсоюзная-Советская-Немцова-Елецкая) выдано должнику 31.03.2005 (том 25 лист дела 65).

Следовательно, договор № 71-А от 06.12.2006 для признания его заключенным в государственной регистрации не нуждался.

Однако указанное обстоятельство не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемого договора. В этой части определение от 25.06.2010 по делу № А70-7614/2009 отмене не подлежит с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Горченок Людмилы Александровны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2010 года по делу № А70-7614/2009 отменить в части применения последствий недействительности сделки – договора участия в долевом строительстве нежилого помещения № 71-А от 06.12.2006.

Прекратить действие договора участия в долевом строительстве нежилого помещения № 71-А от 06.12.2006 на будущее время.

Признать право Горченок Л.А. на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного обязательства в сумме 7 224 000 руб. в течение двух месяцев с момента принятия настоящего постановления.

В части признания договора недействительным определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2010 года по делу № А70-7614/2009 оставить без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова