Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А70-7614/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

сам директор общества вместе с ним совершал эту сделку.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 № 9503/2009, на которое сослался суд первой инстанции, касается случаев, когда распоряжение имуществом общества осуществляется помимо воли его участников и действительного исполнительного органа.

В данном случае сделка совершена по воле как руководителя, так и единственного участника общества.

Тем не менее, описанное обстоятельство не являлось единственным основанием для оспаривания договора № 71-А от 06.12.2006.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено прав обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целях оспаривания ее по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 главы III.1 Закона о банкротстве.

Между тем, указанная глава об оспаривании сделок должника введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения этого закона применяются в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу данного Федерального закона (пункт 3 статьи 5).

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен не позднее 19.03.2009 года (дата регистрации договора), а Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 05.06.2009 (часть 1 статьи 5 указанного закона), то положения введенной им главы III.1 «Оспаривание сделок должника» применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.

В связи с этим конкурсный управляющий ОООО «Транспромжилстрой» Элькис В.Х. уточнил заявленное требование, указав на недействительность договора № 73-А от 06.12.2006 как сделки, совершенной с заинтересованным лицом по заниженной цене, что привело к причинению убытков на стороне должника и его кредиторов.

В качестве правового обоснования заявитель сослался на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве (том 33 листы дела 92-96).

Однако суд первой инстанции, рассматривая требования конкурсного управляющего, руководствовался положениями главы III.1 Закона о банкротстве, а действительное требование заявителя оказалось нерассмотренным.

Оценив упомянутый выше договор с точки зрения его соответствия положениям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает требования конкурсного управляющего в части признания сделки недействительной правомерными.

По правилам пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Для применения данной нормы права заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- сделка совершена с заинтересованным лицом;

- в результате исполнения  сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как указывалось выше, договор участия в долевом строительстве нежилого помещения № 71-А от 06.12.2006 заключен ООО «Транспромжилстрой» с Горченок Л.А., являющейся на тот момент генеральным директором ООО «Транспромжилстрой».

То есть оспариваемый договор заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно заявлению конкурсного управляющего убытки от указанной сделки возникли у должника и кредиторов ООО «Транспромжилстрой» в связи с занижением стоимости объекта, подлежащего передаче Горченок Л.А. по договору № 71-А от 06.12.2006, так как при определении цены названной сделки в соответствии с рыночными ценами на недвижимое имущество должник и, следовательно, его кредиторы могли рассчитывать на равноценное встречное исполнение и поступление денежных средств в большем размере, нежели по условиям оспариваемого договора.

В подтверждение данного довода заявитель представил отчет № 494/2010 от 07.06.2010 независимого оценщика – ЗАО «ГОРСИ-Капитал» (том 34 листы дела 20-122), а также сведения о стоимости помещений в общественно-деловом центре при заключении договоров долевого участия в строительстве с иными лицами.

Горченок Л.А. считает данный отчет ненадлежащим доказательством, поскольку в нем определена рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 06.12.2006, в то время как фактическое исполнение договора № 71-А от 06.12.2006 началось при заключении предварительного договора от 21.04.2003. В нем же определена и стоимость договора № 71-А от 06.12.2006. По этой же причине не могут подтверждать занижение сторонами оспариваемого договора цены и заключение договоров с другими дольщиками.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами Горченок Л.А.

В материалы дела Горченок Л.А. представлен предварительный договор от 21.04.2003, заключенный между должником и Горченок Л.А., согласно которому стороны договорились в последующем в срок до окончания 2006 года заключить основной договор на строительство нежилого помещения (ресторана) на первом этаже в основных осях 3-7; А\03-А, на третьем этаже в основных осях 2-14; А\06-Ж проектной общей площадью 1086,0 кв.м., на первом и третьем этажах в первой очереди общественно-жилого комплекса в квартале улиц Профсоюзная-Советская-Немцова-Елецкая города Тюмени стоимостью 10 317 000 руб.

Денежные средства в указанном размере Горченок Л.А. обязалась уплатить в качестве гарантийного платежа, вносимого в целях обеспечения исполнения обязательств по оплате.

Вместе с тем со стороны Горченок Л.А. не доказано, что предварительный договор подписан именно 21.04.2003 и что он действительно являлся предварительным.

Как уже указывалось, объект долевого строительства в предварительном договоре индивидуализирован путем использования его проектных характеристик (расположение по осям, проектная площадь помещений).

Определение подобных характеристик без проектно-сметной документации на объект невозможно.

В соответствии с материалами дела договор на проектирование общественно-жилого комплекса в городе Тюмени в квартале улиц Профсоюзной-Советской-Немцова-Елецкой заключен ООО «Транспромжилстрой» 01.09.2003 (том 33 листы дела 121-127), в то время как предварительный договор датирован 21.04.2003.

Изначально сторонами договора на проектирование № 32 от 01.09.2003 установлен срок выполнения проектирования – конец 2003 года – 2004 год. Впоследствии срок продлен дополнительным соглашением № 3 от 17.03.2004 (том 33 лист дела 128).

Таким образом, получение проектной документации на спорный объект долевого строительства, не могло быть осуществлено в 2003 году, а потому суд не может признать доказанным факт заключения предварительного договора именно в 2003 году.

Кроме того, как уже было сказано выше, Бортвина Л.А. в качестве заместителя директора  принята на работу приказом от 25.06.2007 года № 61 (том 33 лист дела 105, 106-109).

Обратного подателем жалобы не доказано.

Поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что предварительный договор, в котором упоминается заместитель директора Бортвина Л.А., подписан ранее даты приема ее на работу.

Это же касается даты подписания договора № 71А от 6.12.2006 года.

В материалах дела имеется объяснительная Хучашевой Н.Н. на имя конкурсного управляющего, в которой данный работник указывает, что договор № 71А от 6.12.2006 года был подписан в феврале-марте 2008 года (том 33 лист дела 103).

Данные пояснения Хучашева Н.Н. подтвердила при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании (том 34 листы дела 123-125).

В любом случае суд считает установленным, что он был подписан в период с 25.06.2007 года до  19.03.2009 года (дата регистрации договора в УФРС, том 25 лист дела 24).

При таких обстоятельствах цена договора была определена позже, чем датирован как предварительный, так и основной договор.

Учитывая, что Горченок Л.А. не подтверждено заключение предварительного договора, и, следовательно, согласование его цены в 2003 году, определение действительной стоимости спорного объекта долевого строительства должно осуществляться с ориентировкой на период с 25.06.2007 года до  19.03.2009 года.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства занижения цены объекта представленный конкурсным управляющим отчет № 494/2010 от 07.06.2010 независимого оценщика – ЗАО «ГОРСИ-Капитал».

Как пояснила Горченок Л.А. при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ею был подан иск к ЗАО «ГОРСИ-капитал» и конкурсному управляющему Элькису В.Х. о признании недействительным отчета № 494\2010 от 07.06.2010.

Однако возможность самостоятельного оспаривания данного отчета отсутствует (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Поэтому доказывание недостоверности отчета должно было осуществляться в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Между тем, Горченок Л.А. не привела никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного отчета об оценке.

Следовательно, обозначенный отчет принимается в качестве надлежащего доказательства.

Из содержания данного отчета следует, что рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 06.12.2006 составляла 50 930 000 руб., а по состоянию на 19.03.2009 года – 65 450 000 руб., в то время как его стоимость в договоре № 71-А от 06.12.2006 определена в размере 10 317 000 руб.

Это означает, что исполнение договора № 71-А от 06.12.2006 по действительной стоимости объекта долевого строительства позволило бы должнику получить существенно больший доход, нежели по цене, определенной в договоре. Соответственно кредиторы общества могли рассчитывать на погашение их требований за счет данных денежных средств.

Исполнение же договора № 71-А от 06.12.2006 по цене, определенной сторонами, ведет к возникновению убытков (неполучения дохода, который мог бы быть получен) на стороне должника и его кредиторов.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о признании договора № 71-А от 06.12.2006 недействительным в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является обоснованным.

Риск невозможности определения точной даты изготовления договора лежит на Горченок Л.А., поскольку именно она являлась инициатором составления договора не в его действительную дату.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, поскольку не доказано иное, что объект в период с 25.06.2007 года до  19.03.2009 года не мог стоить существенно дешевле, чем  по состоянию на 06.12.2006.

Суд апелляционной инстанции полагает разумным то, что экспертиза соответствия даты изготовления по ходатайству Горченок Л.А. судом первой инстанции не назначалась.

Экспертиза давности изготовления документов в силу преобладающих в настоящее время методик является процедурой длительной.

В то же время, процедура  конкурсного производства ограничена определенным сроком.

Соответственно, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, по общему правилу обязан сформировать конкурную массу и осуществить расчеты с кредиторами в сроки, установленные законом. Продление процедуры конкурсного производства должно осуществляться в исключительных случаях.

Поэтому, разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд обязан установить баланс между интересами всех лиц, участвующих в деле, в том числе учесть интересы кредиторов должника (в частности то, что любое затягивание процедуры влечет увеличение текущих расходов) и срочный характер процедуры конкурсного производства.

В данном случае Горченок Л.А., ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, не представила суду никаких пояснений о причинах упоминания в договоре 2003 года Бортвиной Л.А.,