Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А70-7614/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2010 года

                                                      Дело №   А70-7614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 16 - 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6304/2010) Горченок Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью  «Транспромжилстрой» Элькиса Виктора Хаимовича  об оспаривании сделки по делу №  А70-7614/2009 (судья Трубицина Н.Г.) несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Транспромжилстрой»

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой» Элькиса В.Х. - Плесовских В.А. по доверенности от 15.09.2010 сроком на 1 год;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 по делу № А70-7614/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой» (далее – ООО «Транспромжилстрой», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Элькис Виктор Хаимович.

05 апреля 2010 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспромжилстрой» конкурсный управляющий Элькис В.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве нежилого помещения № 71-А от 06.12.2006, заключенного между ООО «Транспромжилстрой» и Горченок Людмилой Александровной (единственный участник общества «Транспромжилстрой» и бывший руководитель).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2010 года по делу № А70-7614/2009 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме: договор № 71-А от 06.12.2006, заключенный между ООО «Транспромжилстрой» (признанного банкротом должника) и Горченок Людмилой Александровной (единственный участник общества «Транспромжилстрой» и бывший руководитель), о долевом участии в строительстве нежилого помещения (ресторана) на первом этаже в основных осях 3-7; А\03-А, общей площадью 57.11 кв.м., на третьем этаже в основных осях 2-14; А\06-Ж общей площадью 954,64 кв.м, на первом и третьем этажах в первой очереди общественно-жилого комплекса в квартале улиц Профсоюзная-Советская-Немцова-Елецкая города Тюмени, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу должника ООО «Транспромжилстрой» неоконченный строительством объект недвижимости: нежилое помещение (ресторан) на первом этаже в основных осях 3-7; А\03-А, общей площадью 57.11 кв.м., на третьем этаже в основных осях 2-14; А\06-Ж общей площадью 954,64 кв.м, на первом и третьем этажах в первой очереди общественно-жилого комплекса в квартале улиц Профсоюзная-Советская-Немцова-Елецкая города Тюмени; конкурсному управляющему Элькису Виктору Хаимовичу восстановить в регистрах бухгалтерского учета должника ООО «Транспромжилстрой» кредиторскую задолженность Горченок Людмилы Александровны в сумме 7 224 000 руб.; признать обоснованными требования конкурсного кредитора Горченок Людмилы Александровны на сумму 7 224 000 руб., как заявленные в двухмесячный срок со дня публикации объявления об открытии конкурсного производства, для включения в состав третьей очереди должника.

С Горченок Людмилы Александровны в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Горченок Л.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, оснований для признания договора № 71-А от 06.12.2006, несоответствующим статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не имелось, поскольку названная норма права, также как и статья 61.1 Закона о банкротстве не подлежит применению в рассматриваемом случае. Оспариваемый договор заключен 06.12.2006, следовательно, к нему может применяться только статья 103 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 73-ФЗ от 28.04.2009. 

Также не могут быть применены к договору требования о государственной регистрации, так как Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) вступил в силу с 01.04.2005, в то время как разрешение на строительство должником получено 31.03.2005. 

Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях подтверждения факта подписания договора № 71-А от 06.12.2006 Бортвиной Л.А., а не Хучащевой Н.Н.

Как указывает Горченок Л.А., сделка в данном случае совершена надлежащим лицом – представителем, действующим по доверенности. Кроме того, договор № 71-А от 06.12.2006 впоследствии получил одобрение уполномоченного лица в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде исполнения обязанности по оплате договора.

Помимо прочего податель жалобы выразила сомнение относительно такого доказательства по делу как отчет № 494/201 от 07.06.2010 независимого оценщика – ЗАО «ГОРСИ капитал», в котором рыночная стоимость установлена по состоянию на 06.12.2006, в то время как фактическое исполнение спорного договора начато сторонами при заключении предварительного договора от 21.04.2003. На тот момент цена определена в размере 10 317 000 руб.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Транспромжилстрой» Элькиса В.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых он оспаривает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 16.09.2010. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.09.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено. 

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены (изменения) определения Арбитражного суда Тюменской  области от 25 июня 2010 года по настоящему делу.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела между ООО «Транспромжилстрой» (застройщик) и Горченок Л.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения № 71-А от 06.12.2006 (том 25 листы дела 20-24).

По условиям пункта 1 названного документа  застройщик на основании настоящего договора и в соответствии с Законом о долевом строительстве привлекает денежные средства участника для долевого строительства многоквартирного дома и возникновения у участника права собственности на объект долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Названный договор зарегистрирован сторонами в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-ненецкому автономным округам 19.03.2009 года.

В пункте 1.2. стороны предусмотрели, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Объектом долевого строительства является нежилое помещение (ресторан), расположенное на первом этаже в основных осях 3-7; А\03-А, общей площадью 57,11 кв.м., на третьем этаже в основных осях 2-14; А\06-Ж общей площадью 954,64 кв.м, на первом и третьем этажах в первой очереди общественно-жилого комплекса в квартале улиц Профсоюзная-Советская-Немцова-Елецкая города Тюмени; застройщик передает участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долю в праве общей долевой собственности на общее имущество и земельный участок с кадастровым номером 72:23:92117003:0104, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная-Советская-Немцова-Елецкая, площадью 15449 кв.м.

Стоимость объекта долевого участия в строительстве, которую участник в соответствии с пунктом 2.2. рассматриваемого договора обязался оплатить застройщику, составила 10 317 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата должна производиться в следующем порядке: до 25.12.2006 – 5 985 600 руб., до 30.12.2008 - 1 225 000 руб., до 01.12.2009 – 3106 400 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данный договор относится к подозрительным сделкам, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспромжилстрой» с заявлением о признании его недействительным.

Заявлением от 8.06.2010 конкурсный управляющий уточнил требования и в качестве правового обоснования заявитель сослался на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве (том 33 листы дела 92-96).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, со ссылкой на статьи 53, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о ничтожности  договора № 73-А от 06.12.2006 в связи с тем, что договор от имени должника подписан неуполномоченным лицом в отсутствие последующего одобрения данного договора со стороны руководителя общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным выводом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из договора № 71-А от 06.12.2006 договор от имени ООО «Транспромжилстрой» подписан заместителем генерального директора Бортвиной Ларисой Афанасьевной, действующей на основании доверенности от 30.11.2006; а со стороны Горченок Л.А. - лично Горченок Л.А.

В качестве одного из оснований признания упомянутого выше договора недействительным конкурсный управляющий сослался на то, что договор от имени должника подписан неуполномоченным лицом, поскольку Бортвина Л.А. до июня 2007 года не состояла в трудовых отношениях с ООО «Транспромжилстрой» и договор в действительности подписан Хучашевой Н.Н. в отсутствие какой бы то ни было доверенности.

Действительно, документов, свидетельствующих о том, Бортвина Л.А. на момент заключения договора № 71-А от 06.12.2006 являлась работником ООО «Транспромжилстрой» в материалы дела не представлено, так же как и доверенности от 30.11.2006, обозначенной в спорном договоре в качестве основания для подписания Бортвиной Л.А. договора долевого участия в строительстве.

Судом первой инстанции установлено, что договор фактически подписан Хучашевой Н.Н. – начальником юридического отдела ООО «Транспромжилстрой».

Об этом свидетельствует и экспертное заключение № 4549 от 08.07.2010, представленное конкурсным управляющим при рассмотрении апелляционной жалобы.

Однако в рассматриваемом случае не имеет существенного значения, кто подписал со стороны должника спорный договор в связи с нижеизложенным.

В соответствии с материалами дела на момент совершения рассматриваемой сделки Горченок Л.А. являлась учредителем (участником) ООО «Транспромжилстрой» и его генеральным директором.

Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действовать без доверенности от имени общества, в том числе совершать сделки, может единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие).

Таким образом, Горченок Л.А., являясь генеральным директором ООО «Транспромжилстрой», в силу статьи 53 ГК РФ вправе была действовать от имени должника без доверенности.

В статье 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В данной ситуации оснований для признания договора № 71-А от 06.12.2006 не соответствующим статье 53 ГК РФ не имеется, поскольку он подписан Горченок Л.А.

Несмотря на то, что Горченок Л.А., подписывая договор, действовала от имени второй стороны сделки, она одновременно являлась единоличным исполнительным органом ООО «Транспромжилстрой», от которого и зависит волеизъявление должника на заключение той или иной сделки.

Коль скоро спорный договор подписан генеральным директором ООО «Транспромжилстрой», это  свидетельствует о наличии воли должника на заключение оспариваемой сделки.

В таких обстоятельствах кто бы формально не подписывал со стороны должника этот договор, он действовал на основании полномочий, явствовавших из обстановки, поскольку