Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n   А70-7532/12-2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2008 года

                                                   Дело №   А70-7532/12-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2382/2008) Департамента имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Нефтеюганск на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2008 года по делу №  А70-7532/12-2007 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования города Нефтеюганск к обществу с ограниченной ответственностью «Юганск-Молоко», при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Сорокиной Ольги Дмитриевны

 о понуждении к государственной регистрации изменений, внесении изменений в сведения о юридическом лице и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Нефтеюганск – представитель Василенко Е.Е. (доверенность  № 7523 от 11.07.2008  сроком действия по 31.12.2008);

от ООО «Юганск-Молоко» –  представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Сорокиной Ольги Дмитриевны –  представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Нефтеюганск обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юганск-Молоко» (далее – ООО «Юганск-Молоко») об обязании к государственной регистрации изменений, внесении из­менений в сведения о юридическом лице и выплате действительной стоимости доли в устав­ном капитале ответчика.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части размера выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика, просил первоначально выплатить 2330440руб., а затем уменьшил исковые требования в этой части до 2252140руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2008 по делу № А70-7532/12-2007 Департаменту имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Нефтеюганск отказано в удовлетворении исковых требований. Этим же решением суда истцу выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4891руб. 50коп.

Не согласившись с решением суда, Департамент имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Нефтеюганск обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании ответчика зарегистрировать изменения в учредительные документы юридического лица и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; взыскать в пользу истца действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 2252140руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24260руб. 70коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в соответствии со ст. 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Юганск-Молоко» 18.11.2002 зарегистрировано инспекцией МНС России по городу Тюмени № 3 (государственный регистрационный номер 1027200822791).

Согласно уставу ООО «Юганск-Молоко», утвержденного решением общего собрания учредителей от 17.10.2002, участниками общества являлись индивидуальный предприниматель Сорокина Ольга Дмитриевна и сельскохозяйственный производственный кооператив «Борковский» (далее – СХПК «Борковский»), с долей в уставном капитале по 50 % у каждого, номинальной стоимостью 699735руб.

В соответствии с решением Думы муниципального образования город Нефтеюганск от 21.05.2002 № 152 и распоряжением Главы местного самоуправления муниципального образования город Нефтеюганск от 05.06.2002 № 1069-р Департаменту муниципальной собственности город Нефтеюганск разрешено внести в качестве вклада в уставной капитал оборудование по переработке молока стоимостью 2341782руб.

Из протокола от 30.05.2003 № 3 общего собрания участников ООО «Юганск-Молоко» следует, что приняты решения о вхождение в состав участников муниципально­го образования город окружного значения Нефтеюганск, увеличении уставного капитала до 3741252руб. и распределении его следующим образом: СХПК «Борковский» и индивидуальный предприниматель Сорокина О.Д. по 18,5 % и муниципальное образование город окружного значения Нефтеюганск - 63%.

По акту приема-передачи от 17.12.2002 № 0504 истец передал ответчику в качестве вклада в уставной капитал оборудование молочного завода, принадлежащего ему на праве собственности, рыночная стоимость которого 15.04.2003 была оценена в размере 721000руб.

На общем собрании участников ООО «Юганск-Молоко» (протокол № 6) 20.10.2004 были приняты решения об увеличении уставного капитала до 4014304руб. 59коп. и распределении его следующим образом: СХПК «Борковский» - 17%, индивидуальный предприниматель Сорокина О.Д. - 25% и муниципальное образование город окружного значения Нефтеюганск - 58%.

В соответствии с указанным решением в устав и учредительный договор ООО «Юганск-Молоко» внесены соответствующие изменения, зарегистрированные 07.12.2004 инспекцией МНС России по городу Тюмени № 3 за государственным регистрационным номером 2047200662419.

01.02.2007 Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-520/3-2005 вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении СХПК «Борковский» и указанная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Соответствующих изменений в связи с ликвидацией СХПК «Борковский» в учредительные документы ООО «Юганск-Молоко» не вносилось, доли участников общества не перераспределялись.

17.10.2006 истец на­правил ответчику и участникам общества письма, в которых сообщил о намерении выйти из состава участников ООО «Юганск-Молоко» и предложил выплатить ему действительную стоимость доли.

В связи с тем, что ООО «Юганск-Молоко» выплата доли не произведена истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что действительная стоимость доли не может быть выплачена истцу, вышедшему из общества, ввиду отсутствия соответствующей разницы между величиной чистых активов общества и его уставным капиталом, за счет которой выплачивается такая доля. Оснований для возложения обязанности на ответчика по внесению изменений в учредительные документы не имеется в связи с отсутствием принятого решения участников общества о внесении таких изменений.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Юганск-Молоко» указал, что он имеет законное право на взыскание с ответчика действительной стоимости доли в связи с выходом из общества, которая составляет 2252140руб. Кроме того, считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права участвовать в общем собрании участников общества 18.05.2007 в связи с принятым решением о выходе его из общества. Ссылаясь на п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что изменения в учредительные документы не внесены, следовательно, истец является участником общества.

Суд апелляционной инстанции считает принятое решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ог­раниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (п. 1).

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявле­ние о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявле­ние о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имуще­ство такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общест­ва действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (п. 2).

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из обще­ства, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение кото­рого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (п. 3).

Из п. 9.1. устава ООО «Юганск-Молоко» следует, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение четырех месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (пункт 9.3 устава).

Таким образом, у ответчика возникает обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли в течение четырех месяцев с момента окончания 2006 года.

Согласно п. 3 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разни­цы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заяв­ление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано умень­шить свой уставный капитал на недостающую сумму (п. 3).

Тем не менее, приведенные положения Закона не исключают обязанности общества выплатить участнику, вышедшему из общества, действительную стоимость его доли с соблюдением названного порядка, а  лишь определяют механизм последующего изыскания средств для приведения чистых активов в соответствие с уставным капиталом общества после выплаты вышедшему участнику действительной стоимости его доли.

При этом выводы суда об отсутствии правового акта, определяющего порядок определения действительной стоимости доли, помимо названного способа, прямо указанного в Законе об обществах с ограниченной ответственностью, являются ошибочными.  

В силу п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Рассчитывая стоимость чистых активов для целей определения доли участника ООО «Юганск-Молоко», истец обоснованно руководствуется Приказом от 29.01.2003 №03-6/пз Минфина РФ №10н, ФКЦБ РФ, которым утвержден Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ.

Согласно п. 1 указанного Порядка под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Из пункта 2 данного Порядка следует, что оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

На основании вышеуказанного порядка расчета стоимости чистых активов, применяя гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) судом апелляционной инстанции проверен произведенный истцом расчет стоимости чистых активов ООО «Юганск-Молоко» и действительной стоимости доли участника - Муниципального образования город Нефтеюганск, в результате которого стоимость чистых активов на 31.12.2006 составила 3883000руб., а доля истца в уставном капитале ООО «Юганск-Молоко» - 58 %.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом действительной стоимости доли, представленном истцом: 3883000руб. х 58% = 2252140руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в  части отказа в удовлетворении требований о выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Довод подателя жалобы о неправомерно отказе в удовлетворении судом первой инстанции требований истца в части обязания зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы в связи с выходом истца из числа участников общества, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 26 Закона об об­ществах с ограниченной ответственностью с момента направления заявления о намерении выйти из состава участников ООО «Юганск-Молоко» (17.10.2006) Департамент имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Нефтеюганск не является участником общества, и его доля принадлежит ответчику.