Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А70-4951/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2010 года

                            Дело №   А70-4951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6715/2010) общества с ограниченной ответственностью "Автоград Люкс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2010 по делу № А70-4951/2010 (судья Тихомиров В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоград Люкс" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 381 от 27.04.2010

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград Люкс» (далее - ООО «Автоград Люкс», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 381 от 27.04.2010 по делу об административном правонарушении.

Решением области от 08.07.2010 по делу № А70-4951/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования, заявленные ООО «Автоград Люкс».

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с включением в договор п. 5.3.

Не согласившись с принятым судебным актом общество, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм права.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы все его доводы, им не дана оценка, при этом допущено неверное указание представителя вместо Долгушин С.Н. указан Долгушин С.С., также в резолютивной части не отражено в какой части требования заявителя удовлетворены.

Общество также отмечает, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно не извещен законный представитель о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

По существу спора ООО «Автоград Люкс» указывает на то, что рассматриваемый договор является предварительным и ни каких правовых последствий по мимо необходимости заключения основного договора не влечет, при этом заявитель отмечает, что п. 5.3 не может нарушать прав потребителя, так как ГПК РФ предусмотрена договорная подсудность, кроме того, от потребителя не поступало просьб изменить данное условие.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области и ООО «Автоград Люкс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель ООО «Автоград Люкс» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1097232024438, его место нахождения г.Тюмень, ул.Республики, 280, законный представитель - генеральный директор Еловенко А.А. (л.д. 20-21).

Должностным лицом Управления при проведении административного расследования по делу, возбужденному определением от 25 марта 2010 г. в связи с жалобой потребителя (л.д. 37-38), установлено, что Обществом при заключении с потребителем предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 29 декабря 2009 г. №АЛС 0000032 (далее - Договор) включены в него следующие условия:

- п. 1.5 Договора - «Продавец обязуется передать автомобиль по основному Договору купли-продажи Автомобиля покупателю в месте по адресу: 125014, г. Тюмень, ул. Республики, 280, с обязательной проверкой Покупателем соответствия Автомобиля сведениям, указанных в документах на Автомобиль»;

- п. 5.3 Договора - «При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры  разрешаются   в  судебном   порядке  по  месту  нахождения  Продавца»;

- п. 5.4 Договора - «В случае необоснованного отказа Покупателя от заключения основного Договора и дальнейшей полной (100%-ной) платы за Автомобиль, Покупатель выплачивает Продавцу штрафную неустойку в размере 5% (пяти процентов) от стоимости приобретаемого автомобиля. Предоплата за поставленный Автомобиль за минусом штрафа возвращается Покупателю в течение 10 (десяти) дней, с момента реализации автомобиля третьим лицам» (л.д. 33-34).

Данные условия Договора расценены Управлением как ущемляющие установленные законом права потребителя.

По данному факту должностным лицом Управления в отношении заявителя в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола (л.д. 39), составлен протокол об административном правонарушении от 12 апреля 2010 г. № 05 по признакам ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д.46-47).

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки, в отсутствии законного представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 60, 89-90, 130), руководителем Управления вынесено постановление от 27 апреля 2010 г. № 381, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.13-15, 83-85).

ООО «Автоград Люкс», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд.

08.07.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, которая выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый договор является предварительным и ни каких правовых последствий помимо необходимости заключения основного договора не влечет.

На основании п. 1, 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Абзацем 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При этом на основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, предварительный договор, заключенный между сторонами, так же как и основной договор, должен соответствовать требованиям действующего законодательства.

При этом в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор пункта 5.3 содержит следующие условия: «При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры  разрешаются   в  судебном   порядке  по  месту  нахождения  Продавца».

В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из изложенного следует, что право выбора суда принадлежит потребителю, следовательно, ограничение этого права ущемляет его права.

Ссылка заявителя на ст. 32 ГПК РФ судом не принимается, поскольку какие-либо доказательств того, что потребитель мог выбрать альтернативные условия заключения договора в части определения подсудности, суду не представлены.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно сделаны выводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в связи с наличием пунктов 1.5 и 5.4 Договора,     между тем данное обстоятельство не исключает возможность привлечения общества к административной ответственности, поскольку наличие только одного нарушения также образует состав данного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части в какой части требования заявителя удовлетворены, поскольку суд первой инстанции не удовлетворил заявленные требования. Так предметом заявления являлась отмена постановления № 381 от 27.04.2010, а не исключение из вменяемого в вину обществу деяния эпизодов в части пунктов 1.5 и 5.4 Договора.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен административным органом в отсутствие законного представителя предприятия без должного уведомления такового о времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие