Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А46-8143/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

конкурсной массы, приведенного в одном из отчетов конкурсного управляющего, и данных бухгалтерского баланса не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы.

Более того, по смыслу положений статьи 143 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверные сведения, позволяющие конкурсным кредиторам и арбитражному суду получить объективную информацию о состоянии должника.

Позиция ФНС России, согласной которой, сведения о размере дебиторской задолженности, основанные на данных бухгалтерской отчетности, являются более достоверными, чем сведения, основанные на судебных актах, не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве.

Данному доводу заявителя судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка.

Неясно также и в чем выражается нарушение прав уполномоченного органа, учитывая, что вся информация, на основании которой конкурсный управляющий производил формирование конкурсной массы, отражена в отчете.

Более того, учитывая то, что уполномоченный орган сослался на недостоверность  сведений о сформированной конкурсной массе, он был обязан указать, в чем именно состоит эта недостоверность.

Однако все доводы ФНС России свелись к тому, что отраженный в отчете конкурсного управляющего от 20.07.2009 года размер дебиторской задолженности не соответствует размеру, указанному в бухгалтерском балансе за 1-й квартал 2009 года (то есть по состоянию на 31.03.2009 года).

При этом, почему этот размер должен быть одинаковым, уполномоченный орган не пояснил.

4.Уполномоченный орган также ссылается на необоснованное расходование конкурсным управляющим  1 552 997,0 рублей из конкурсной массы, которые составляют:

- 380 000 руб. оплата адвокату;

- 43 100 руб. возмещение расходов на ГСМ;

- 154 000 руб. расходы на аренду автомобиля;

- 638 136 руб. расходы на аренду помещения ООО «ЦАПТ»;

- 337 761 руб. возврат займов.

В отношении расходов на ГСМ, аренду помещения и автомобиля суд апелляционной инстанции высказывался выше.

Необоснованность и несоразмерность расходов на оплату услуг адвоката уполномоченным органом не обоснована.

Так, конкурсным управляющим указано, что за период конкурсного производства было подано 10 исковых заявлений о взыскании 42 453 318 руб., из которых удовлетворено на сумму 22 705 944 руб. На момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции фактически получено от взыскания дебиторской задолженности 1 790 803 руб.

Поэтому доказательств несоразмерности выплаченного вознаграждения объему оказанных услуг или отсутствия необходимости в привлечении квалифицированной юридической помощи уполномоченный орган не представил.

ФНС России не обосновала ссылками на конкретные фактические обстоятельства, почему отсутствовала необходимость в привлечении конкурсным управляющим адвокатов Хохлова Ю.А. и Подымовой И.В. или почему стоимость их услуг следует считать завышенной.

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что на рынке юридических услуг стоимость таких услуг существенно ниже оплаченной конкурсным управляющим.

Для признания жалобы обоснованной одного указания на «несоизмеримость с результатами работы» недостаточно.

Уполномоченный орган обязан обосновать, почему, привлекая специалистов, конкурсный управляющий действовал неразумно или недобросовестно.

В деле нет сведений о том, что конкурсный управляющий, привлекая адвокатов, заведомо знал о том, что в части судебных исков им будет отказано или о том, что исполнение судебных решений будет затруднительным.

5. В отношении заключения договоров займа с заинтересованными лицами Братухиным Б.А., Кудря С.В. без одобрения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 101 Закона о банкротстве) и возврата этих займов в размере  337 761 руб., суд указывает следующее:

Факт реального предоставления данной суммы займа в процедуре конкурсного производства Братухиным Б.А., Кудря С.В. уполномоченный орган не оспаривает (протокол судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы).

Как следует из материалов дела, данные займы являлись беспроцентными.

Предоставление беспроцентного займа и его возврат не могут нарушить права уполномоченного органа, поскольку от этой хозяйственной операции объем конкурсной массы не изменяется и дополнительные текущие обязательства у должника не возникают.

Конкурсный управляющий в своем отзыве указал, что привлекал заемные средства для обеспечения текущей деятельности должника.

Недобросовестности в его действиях не усматривается.

Поэтому жалоба в этой части также не подлежала удовлетворению.

6. В отношении договора субаренды помещения с ООО «Центр антикризисных и правовых технологий», от лица которого выступала Терехина Н.В., суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Ссылаясь на несоблюдение при его заключении пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве, ФНС России не обосновала то, что нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа имеет место или находится в причинной связи с несоблюдением пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве.

Так, уполномоченный орган не доказал завышенный  размер арендной платы по сравнению с обычно применяемыми ставками.

Учитывая то, что вопрос об отказе от исполнения государственного контракта уполномоченным органом на протяжении всей процедуры банкротства не ставился, ФНС не доказала отсутствия необходимости в аренде помещения.

В апелляционной жалобе отсутствуют мотивы, по которым уполномоченный орган не согласился с выводом суда первой инстанции о невозможности применения пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах требование жалобы в этой части также не подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе вообще отсутствуют мотивы, по которым заявитель не согласился с определением суда первой инстанции. В ней лишь воспроизведено содержание жалобы № 11-42/07626 от 22.04.2010.

Это само по себе является злоупотреблением процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы и должно являться самостоятельным основанием для ее отклонения.

Следовательно, определение суда в данной части (рассмотрение пунктов 3-8 резолютивной части заявления ФНС России) является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда следует отменить только в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коновалова Валерия Владимировича по непредставлению собранию кредиторов в разумные сроки предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также непринятие мер, направленных на формирование конкурсной массы, ее инвентаризацию, оценку и предложению конкурсным кредиторам предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в пределах срока конкурсного производства, установленных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление уполномоченного органа в обозначенной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2010 года по делу № А46-8143/2007 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коновалова Валерия Владимировича по непредставлению собранию кредиторов в разумные сроки предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также непринятие мер, направленных на формирование конкурсной массы, ее инвентаризацию, оценку и представление конкурсным кредиторам предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешить вопрос по существу: признать незаконными бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коновалова Валерия Владимировича по непредставлению собранию кредиторов в разумные сроки предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также непринятие мер, направленных на формирование конкурсной массы, ее инвентаризацию, оценку и представление конкурсным кредиторам предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В оставшейся части определение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2010 года по делу № А46-8143/2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова