Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А46-8143/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и бухгалтера.

Такое позднее проведение инвентаризации имущества должника и его оценка, в свою очередь влечет увеличение периода банкротства должника и соответственно увеличение расходов на процедуру банкротства (тем более, когда  привлечены третьи лица для осуществления полномочий конкурсного управляющего с фиксированным  ежемесячным вознаграждением, независимо от результатов их работы), а значит, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.  

Действия (бездействия) конкурсного управляющего по несвоевременному проведению инвентаризации и оценки имущества должника влекут затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве.

Это может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к проведению инвентаризации и оценки имущества должника.

Поэтому суд первой инстанции ошибочно указал на то, что оснований для вывода о затягивании процедуры конкурсного производства в данном случае не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что являются незаконными, нарушающими требования статей 124 (пункта 2) 129 (пункта 2), 130 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СФ «Атлантис» Коновалова В.В., выразившиеся в затягивании проведения инвентаризации имущества должника, как следствие, его оценке, несвоевременному представлению конкурсным кредиторам предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, формированию конкурсной массы.

Продление сроков конкурсного производства судом не влияет на вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим, поскольку в условиях, когда конкурсная масса не реализована и за счет нее имеется возможность удовлетворить требования кредиторов, суд не может завершить конкурсное производство.

Вместе с тем, закон исходит их того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок.

Что касается оставшихся действий конкурсного управляющего Коновалова В.В., обжалуемых ФНС России, то суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения этих требований по следующим причинам:

2. Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим при осуществлении конкурного производства в отношении должника:

- не производилось увольнение работников должника, а напротив, заключались трудовые договоры;

- осуществлялась оплата заработной платы;

- израсходованы денежные средства на ГСМ, аренду автомобиля и помещения.

Действительно, материалами дела, в том числе отчетом конкурсного управляющего, подтвержден факт заключения конкурсным управляющим договоров, в том числе договора субаренды нежилого помещения № 146-А от 14.05.2008, договора об оказании услуг № 7 от 01.06.2009, привлечения специалиста по техническим вопросам ввода объекта в эксплуатацию, главного бухгалтера, принятие на работу 8 человек и т.д.

Однако согласно пояснениям конкурсного управляющего осуществление подобных действий и расходов, заключение договоров было вызвано исполнением ООО «СФ «Атлантис» условий государственного контракта № 66 от 28.06.2006 (том 2 листы дела 10-31), заключенного должником с Министерством государственно-правового развития Омской области.

Обратного уполномоченным органом не доказано.

По условиям названного контракта должник, будучи подрядчиком, обязался выполнить собственными силами за счет средств заказчика работы по строительству здания Исторического архива Омской области в Советском административном округе г. Омска.

 Из материалов дела следует, что с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение контракта не прекращалось.

Как верно указал суд первой инстанции, на конкурсного управляющего были возложены обязанности, обычно не осуществляемые в рамках процедуры конкурсного производства, но направленные на удовлетворение общественных интересов.

Так, очевидно, что осуществление строительных работ (хозяйственной деятельности) требует несения должником расходов по оплате горюче-смазочных материалов, аренде транспортных средств, содержанию офиса, а также, продолжения трудовой деятельности ряда работников.

По правилам пункта 3 статьи 129  Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Таким образом, прекращение хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства является обычным, но не обязательным признаком.

В частности в действующую редакцию Закона о банкротстве введена специальная норма (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве), согласно которой собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Несмотря на то, что данная норма не регулирует спорные правоотношения, она позволяет понять, что как ранее, так и в настоящее время без специального решения собрания кредиторов осуществление хозяйственной деятельности должником осуществляется по усмотрению конкурсного управляющего, который при этом обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий Коновалов В.В. не отказывался от исполнения муниципального контракта № 66 от 28.06.2006.

В основном договоры и расходы, которые оспаривает уполномоченный орган, были связаны с осуществлением строительства Исторического архива Омской области.

Следовательно, оспаривание действий по заключению этих договоров  и расходов без постановки вопроса о правомерности продолжения исполнения названного выше муниципального контракта невозможно, так как они являются производными.

Однако требования о признании незаконным бездействия по незаявлению отказа от исполнения  контракта в соответствии со статьей 102, 129 Закона о банкротстве ФНС России не заявляла и в силу вышеизложенного такой вопрос в рамках рассмотрения жалобы заявителя не подлежит разрешению.

Поэтому суд не может констатировать неправомерность расходования денежных средств на ГСМ, аренду помещения, неправомерность  привлечения работников в процедуре конкурсного производства для осуществления хозяйственной деятельности должника  до тех пор, пока судом не будет установлено, что  конкурсный управляющий был обязан отказаться от исполнения государственного контракта.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что продолжение исполнение упомянутого контракта согласно пояснениям конкурсного управляющего осуществлялось по устному согласованию с уполномоченным органом.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение в материалах дела.

Так, конкурсное производство осуществлялось почти два года. При этом завершение исполнения муниципального контракта осуществлялось в 2008 году – начале 2009 года. Конкурсный управляющий регулярно представлял для сведения собрания кредиторов отчеты о своей деятельности, в которых отражалась информация об осуществлении всех оспариваемых ФНС России действий и об осуществлении капитального строительства. То есть уполномоченный орган был осведомлен об этом. Вместе с тем с настоящей жалобой ФНС России обратился лишь в 2010 году.

Помимо прочего ФНС России сослалась на то, что конкурсный управляющий отнес расходы на содержание собственного офиса, расположенного по адресу г.Омск, ул. 36-я Северная, 1 за счет имущества должника, выплачивая за него арендную плату по договору субаренды № 146-А от 14.05.2008 года с ООО «Центр антикризисных и правовых технологий».

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсный управляющий пояснил, что его офис действительно находится по адресу   г.Омск, ул. 36-я Северная, 1, однако по договору № 146-А от 14.05.2008 года им специально арендовались помещения для нужд строительства Исторического архива, в котором размещались работники, хранилась документация и строительные материалы.

Поэтому суд не может считать доказанным факт недобросовестного отнесения Коноваловым В.В. расходов на содержание собственного офиса  за счет имущества должника.

Ссылаясь на наличие аналогичных договоров субаренды  с ООО «Центр антикризисных и правовых технологий», уполномоченный орган не представил в дело эти договоры, не заявил ходатайство об их истребовании.

В деле нет договоров на аренду офиса Коноваловым В.В. при проведении других процедур, с которыми суд мог бы сопоставить представленный им договор субаренды.

Как уже было сказано выше, факт наличия недобросовестного, неразумного, незаконного поведения арбитражного управляющего обязан доказать заявитель жалобы (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в части незаконности найма помещения и автомобиля, расходования ГСМ, неувольнения работников и заключения новых трудовых договоров в процедуре конкурсного производства (требования №№ 4-6 резолютивной части жалобы).

3. Помимо прочего уполномоченным органом заявлено о признании не соответствующим статьям 110, 140 Закона о банкротстве проведение конкурсным управляющим торгов с нарушением установленного собранием кредиторов порядка продажи имущества, выразившегося в допуске к участию в торгах лица – ООО «Омскуниверсал-Сервис», внесшего задаток после проведения торгов.

Из материалов дела следует, что ООО «Омскуниверсал-Сервис» действительно внесло задаток после приема заявок на участие в торгах (14.01.2010, том 3 лист дела 27), проведения торгов (26.01.2010, том 3 лист дела 29), заключения договора купли-продажи имущества на торгах от 29.01.2010 (том 3 лист дела 82-83).

Заявка «Омскуниверсал-Сервис» действительно была принята конкурсным управляющим при отсутствии документа об оплате задатка, так как даже то платежное поручение, на которое ссылается Коновалов В.В., было составлено только 15.01.2010 (том 3 лист дела 53), тогда как прием заявок состоялся 14.01.2010.

Задаток был фактически уплачен только 10.02.2010.

Вместе с тем, уполномоченный орган не обосновал, чем данное обстоятельство нарушило права и законные интересы заявителя, учитывая то, что задаток фактически поступил, и, как указал конкурсный управляющий, удержан должником в связи с невыполнением победителем торгов обязанностей по оплате приобретенной на торгах дебиторской задолженности.

Права уполномоченного органа могут считаться нарушенными тем, что покупатель «Омскуниверсал-Сервис» не оплатил приобретенное имущество.

Однако то, что он несвоевременно не внес задаток, не может находиться в причинной связи с тем, что покупатель не оплатил приобретенные на торгах права требования.

А значит, у суда отсутствуют основания считать, что причиной расторжения договора купли-продажи явилось несвоевременное внесение задатка.

Как уже было сказано выше, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего не достаточно констатации факта несоответствия его действий (бездействия) закону.

Само по себе нарушение требований закона  может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

А в деле о банкротстве заявитель обязан обосновать, каким образом это неправомерное действие повлияло на его права и законные интересы (прежде всего имущественные) в деле о банкротстве.

В данном случае оснований считать, что права и законные интересы ФНС России нарушены именно несвоевременным внесением задатка, то есть допуском к участию в торгах ООО «Омскуниверсал-Сервис», не имеется.

4. Не нашли подтверждения доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим статьи  143 Закона о банкротстве, согласно которой на арбитражного управляющего возложена обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Данное нарушение, по утверждению ФНС России, выразилось в том, что  в отчете конкурсного управляющего должника Коновалова В.В. от 20.07.2009 сведения о конкурсной массе должника, в том числе дебиторской задолженности, не соответствуют данным бухгалтерского баланса ООО «СФ «Атлантис», сформированного за первый квартал 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве должна отражаться в отчете конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что в период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлялась деятельность по выявлению, анализу и взысканию дебиторской задолженности; часть дебиторской задолженности (отраженная в бухгалтерской отчетности в составе прочих оборотных активов) была признана безнадежной к взысканию; имущество должника использовалось и утрачивалось при строительстве здания архива.

Очевидно, тем самым, что величина конкурсной массы не могла носить постоянного размера на всем протяжении процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах несовпадение размера (стоимости)