Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А46-8143/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2010 года

                                                     Дело № А46-8143/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5876/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» Коновалова Валерия Владимировича по делу №  А46-8143/2007 (судья Мельник С.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Мокрых Е.А. по доверенности от 07.05.2010 сроком до 11.02.2011; Осипова Л.В. по доверенности от 05.04.2010 сроком до 11.02.2011;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» Коновалова В.В. – лично (по удостоверению); Хохлов Ю.А. по доверенности от 03.09.2010, сроком на 3 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2008 по делу № А46-8143/2007 общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» (далее - ООО «СФ «Атлантис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича.

Определением арбитражного суда от 17.06.2008 Коновалов В.В. утвержден конкурсным управляющим ООО «СФ «Атлантис».

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего Коновалова В.В.:

1. бездействие по непредставлению собранию кредиторов в разумные сроки предложения о порядке, сроках и условиях имущества должника, а также представление предложения за пределами месячного срока с момента оценки имущества должника (нарушение статьей 130, 139 Закона о банкротстве);

2. непринятие мер, направленных на формирование конкурсной массы, ее инвентаризацию, оценки и представлению конкурсным кредиторам предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в пределах срока конкурсного производства, установленных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве (нарушение статей 130 ,131, 139 Закона о банкротстве);

3. заключение Коноваловым В.В. сделок с заинтересованными лицами Братухиным Б.А., Кудря СВ., Терехиной Н.В. (займы, договор субаренды помещения) как несоответствующие пункту 1 статьи 101 Закона о банкротстве;

4. заключение сделок, противоречащих требованиям гражданского законодательства, что не соответствует пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве;

5. расходование денежных средств в размере 1 552 997 руб., поступивших на расчетный счет должника, как нарушающее пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве;

6. не увольнение работников должника и заключение трудовых договоров в период конкурсного производства (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

7. проведение торгов с нарушением установленного собранием кредиторов порядка продажи имущества (статьи 110, 140 Закона о банкротстве);

8. предоставление в отчетах недостоверной информации о сформированной конкурсной массе (статья 143 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного Омской области от 21.06.2010 по делу № А46-8143/2007 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.06.2010, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России.

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. По мнению уполномоченного органа, оснований для признания действий конкурсного управляющего должника вполне достаточно.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «СФ «Атлантис» Коновалова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, оспаривая доводы уполномоченного органа, просит оставить без изменения обжалуемое определение как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СФ «Атлантис» Коновалова В.В. поддержал доводы, приведенные в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта по результатам проверки жалобы в СРОАУ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку представленные конкурсным управляющим материалы являются документами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, они принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ФНС России и конкурсного управляющего должника, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2010 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Проанализировав доводы уполномоченного органа с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованной жалобу ФНС России в части  бездействия по непринятию мер, направленных на формирование конкурсной массы, ее инвентаризацию, оценку и представление конкурсным кредиторам предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в пределах срока конкурсного производства, установленных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве (нарушение статей 130 ,131, 139 Закона о банкротстве).

1. Мотивируя свои доводы, связанные с предоставлением конкурсным управляющим предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, уполномоченный орган сослался на нарушение конкурсным управляющим Коноваловым В.В. требований статей 124, 130, 131, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, регулирующей спорные правоотношения продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации  и оценки имущества должника.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен одним годом (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Коль скоро в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в срок не более года.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении ООО «СФ «Атлантис» введено 13.05.2008 сроком на двенадцать месяцев, то есть подлежало завершению 13.05.2009 года. Конкурсным управляющим Коновалов В.В. утвержден 17.06.2008 года, спустя месяц после введения конкурсного производства.

Между тем, согласно информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего должника от 12.03.2010 (том 1 листы дела 8-14), инвентаризация имущества должника проведена только 20.12.2008. Оценка имущества проведена ООО «Независимая оценка «Флагман» с составлением отчета об оценке объектов оценки № 293433 от 17.08.2009.

Предложения о порядке и условиях продажи имущества должника были представлены собранию кредиторов только 31.08.2009 года.

То есть оценка имущества проведена спустя более чем год после введения процедуры конкурсного производства. К моменту истечения срока конкурсного производства конкурсный управляющий не только не приступил к расчетам с кредиторами, но не приступил даже к оценке имущества должника.

Соответственно, предложения о порядке и условиях реализации имущества должника также были представлены собранию кредиторов за пределами установленного законом срока процедуры конкурсного производства.

В своем отзыве конкурсный управляющий указал, что несвоевременное утверждение порядка цены и сроков продажи имущества должника было вызвано необходимостью проведения судебных действий и получения исполнительных листов, так как конкурсная масса состояла в основном из дебиторской задолженности (том 2 лист дела 7).

При этом данные возражения конкурсный управляющий не обосновал ссылками на конкретные обстоятельства с сопоставлением сроков  реализации дебиторской задолженности и зависимости этих сроков от получения исполнительных листов.

Но даже если бы позднее получение исполнительных листов действительно имело место, на проведение оценки, также как и на возможность реализации дебиторской задолженности,  отсутствие исполнительных листов повлиять не могло.

Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Конкурсный управляющий также пояснил, что столь позднее проведение инвентаризации имущества и его последующей оценки связано с тем, что должником производились работы по капитальному строительству.

Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения конкурсного управляющего от своевременного исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Принятие решения об осуществлении должником хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства находится в компетенции конкурсного управляющего.

Между тем, осуществление деятельности не должно препятствовать основной цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника в установленный законом срок.

Более того, объект строительства сдан в эксплуатацию в декабре 2008 года, тогда как оценка имущества должника проведена только в августе 2009 года.

Таким образом, доказательств, подтверждающих невозможность осуществления обязанностей по инвентаризации и оценке имущества должника в разумный срок, позволяющий завершить конкурсное производство своевременно, не представлено.

Конкурсный управляющий Коновалов В.В. не указал, в чем именно выражается сложность либо невозможность работы по своевременному проведению инвентаризации и оценки, тем более в ситуации привлечения за счет имущества должника специализированной организации