Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А81-5187/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А81-5187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7189/2010) некоммерческой организации «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2010 года по делу №  А81-5187/2009 (судья Канева И.Д.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Криволаповой Ирины Ивановны к некоммерческой организации «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» о взыскании 669 930 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от некоммерческой организации «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» – представитель не явился, извещено; 

от  индивидуального предпринимателя Криволаповой Ирины Ивановны – представитель не явился, извещена; 

установил:

Индивидуальный предприниматель Криволапова Ирина Ивановна (далее – ИП Криволапова И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческой организации «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» (далее – НО «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства», ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате аварии отопительной системы, в размере 637 886 руб. и взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.20009 по 31.08.2009 в размере 32 044 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2010 по делу № А81-5187/2009 С НО «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» в пользу ИП Криволаповой И.И. взыскано 637 886 руб. в счет возмещения ущерба, 9 712 руб. 44 коп. судебных расходов, связанных с проведением оценки, 12 569 руб. 04 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в удовлетворительной части, НО «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком арендованные помещения были переданы истцу в надлежащем состоянии.

Утверждает, что ООО «ТЕХНЭС-Сервис» и  ОАО «Уренгойгорэнерго» должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, поскольку указанные лица осуществляли техническое обслуживание сетей теплоснабжения.

Считает, что затопление спорных помещений является страховым случаем, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными.

Отмечает, что экспертное заключение ООО «Агентство оценки и консалтинга» № 1/03-2009 от 18.03.2009 вызывает у ответчика сомнения в его достоверности в части методов оценки, подходов к оценке, допущений и ограничений условий, использованных оценщиком при проведении оценки. Кроме того, экспертное заключение ООО «Агентство оценки и консалтинга» № 1/03-2009 от 18.03.2009 не может быть признан документом, имеющим сведения доказательственного значения, так как он не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором ИП Криволапова И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемый судебный акт проверен лишь в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.01.2009 между ИП Криволаповой И.И. (заказчиком) и НО «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» (исполнителем) заключен договор № 2 об оказании услуг, по условиям которого заказчик принял во временное пользование часть нежилого помещения - место № 2 площадью 11,5 кв.м для осуществления временной выездной ярмарочно-торговой деятельности и реализации товаров народного потребления. В свою очередь, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по вывозу мусора, содержанию сантехнического и электрооборудования, уборке и охране помещения общего пользования на арендованной исполнителем площади, расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Монтажник, д. 61, на срок с 03.01.2009 по 31.07.2009. Заказчик обязался использовать площадь для продажи окон, дверей. Заказчик обязался оплачивать предоставленные исполнителем услуги.

В ночь с 17 февраля на 18 февраля 2009 года в здании по адресу г. Новый Уренгой, мкр. Монтажник, д. 61 (Здание «Ярмарка») на втором этаже в помещении, где расположен отдел «Глория Джинс», произошла авария системы отопления – разрыв батареи отопления в двух местах по причине ветхости (коррозии металла), в результате чего было затоплено четыре торговых отдела. Указанные обстоятельства были установлены комиссией в составе представителей НО «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» - менеджера Иванова Д. Г., исполнительного директора Глебова В. Н., мастера участка ООО «Технэс» Лещюк Я. И., и зафиксированы в акте аварийной ситуации от 18.02.2009 (том 1, л.д. 20).

В результате порыва батареи был затоплен находящийся на первом этаже указанного здания отдел «Норд-Пласт», в котором Криволапова И. И. на основании договора № 2 от 03.01.2009 осуществляла торговлю окнами, дверями и иными, связанными с ними товарами. В связи с тем, что горячей водой была залита арендованная истцом часть помещения, поврежден потолок, стены, пол, мебель, контрольно-кассовая машина, документация и выставленный для продажи товар, истец 18.02.2009 года обратился к ответчику с просьбой направить представителя ответчика для проведения оценки причиненного имуществу истца ущерба.

18.02.2009 проведена инвентаризация - обследование и осмотр пострадавшего в результате залива имущества. Инвентаризация проводилась при участии Криволаповой И.И., представителя (юрисконсульта) НО «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» Васюты А. В., директора ООО «Агентство оценки и консалтинга» (эксперта-оценщика) Голубева О.В. По итогам инвентаризации был составлен акт инвентаризации, в котором было перечислено имущество, пострадавшее от воды в результате порыва системы отопления второго этажа. Согласно акту инвентаризации в залитом помещении отдела окон и дверей «Норд-Пласт» (отдел истца) находилось имущество общей стоимостью 850 500 руб. (том 1, л.д. 22-23).

Истец обратился в ООО «Агентство оценки и консалтинга» для проведения оценки ущерба, причиненного затоплением помещения 18.02.2009. На оказание услуг по оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного собственнику повреждением имущества, между истцом и ООО «Агентство оценки и консалтинга» был заключен договор № 31/02-2009 от 19.02.2009.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба № 01/03-2009 от 18.03.2009, составленному ООО «Агентство оценки и консалтинга» на основании акта инвентаризации, ИП Криволаповой И.И. причнен материальный ущерб  в размере 637 886 руб. В стоимость ущерба включена стоимость пришедшего в негодность товара, затраты на восстановление документов, стоимость контрольно-кассовой машины, компьютера и другой техники.

18.02.2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб и произвести ремонт помещения за счет ответчика.

 Претензия была получена   юрисконсультом НО «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» 19.02.2009, однако никаких действий ответчик не предпринял, ответ на претензию не направил.

Считая, что ответственность за ущерб, причиненный затоплением, должна быть возложена на НО «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства», как на арендодателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы причиненного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Актом аварийной ситуации от 18.02.2009, отчетом № 01/03-2009 от 18.03.2009 ООО «Агентство оценки и консалтинга» подтверждено причинение вреда затоплением в размере 637 886 руб.

Факт вины ответчика в причинении ущерба затоплением обосновывается следующим.

Как правомерно указал суд первой инстанции, договор № 2 от 03.01.2009 по своей правовой природе является договором аренды и регулируется нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Помещение было предоставлено истцу для осуществления торговой деятельности и реализации товаров народного потребления. Следовательно, учитывая назначение помещения, оно должно было обеспечивать не только возможность реализации товара, но и его сохранность.

Имущество арендатора было повреждено в результате протечки горячей воды с потолка на мебель, ККМ, оргтехнику и товар, предназначенный для реализации. Причиной протечки явилось повреждение системы отопления на втором этаже здания, в помещении, также предоставленном для осуществления торговой деятельности.

Ответчик не представил доказательства того, что торговое помещение, расположенное на втором этаже здания, не находилось в его распоряжении, не передавалось им в аренду и что он не несет ответственность за состояние системы отопления и этого помещения, учитывая, что в пункте 1.4. договора № 2 от 03.01.2009, заключенного с истцом, он  принял на себя обязанность оказывать услуги по содержанию сантехнического оборудования.

Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины, лежит на лице, нарушившим обязательство.

Довод ответчика о надлежащем исполнении НО «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» обязательств по передаче истцу помещения в состоянии, пригодном для его использования по назначению, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие заключением им договоров на техническое обслуживание коммуникаций, акты проверки на предмет установления их соответствующего технического состояния и иные.

Более того, факт прорыва батареи отопления в помещении НО «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору № 2 от 03.01.2009.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу убытков, ответчиком представлено не было.

Не обеспечив надлежащее состояние системы отопления, ответчик не предотвратил наступление негативных последствий, связанных с ее повреждением (разрушением), в том числе для помещений, расположенных на нижнем этаже.

Как указывалось выше, размер убытков истца подтверждается отчетом об оценке № 1/03-2009 от 16.03.2009, составленным ООО «Агентство оценки и консалтинга», актом инвентаризации имущества, договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости материального