Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А46-15821/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся того, что тариф по договору от 24.12.2007 № 28/07 включает в себя лишь оплату за фактически исполненные обязательства, а оплату за услугу по передаче электроэнергии не содержит, были предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15350/2009, что нашло свое отражение в мотивировочной части постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу № А46-15350/2009, судебный акт вступил в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Какие-либо доказательства, наличия в счетах на оплату, выставлявшихся ОАО «Энергоавиакосмос» в адрес ЗАО «ЭКООЙЛ», сведений о том, что ОАО «Энергоавиакосмос» предъявляло ЗАО «ЭКООЙЛ» к оплате стоимость услуг по передаче электроэнергии, либо доказательств оплаты ЗАО «ЭКООЙЛ» в адрес ОАО «Энергоавиакосмос» стоимости услуг по передаче электрической энергии, ЗАО «ЭКООЙЛ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ЗАО «ЭКООЙЛ», не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО «Энергоавиакосмос» не получало от ЗАО «ЭКООЙЛ» денежные средства на оплату услуг по передаче электрической энергии, в связис чем и в соответствии с пунктом 117 Правил № 530 обязан самостоятельно рассчитаться с ОАО «МРСК Сибири» за оказанные услуги.

ЗАО «ЭКООЙЛ» указывает, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг истца по передаче электрической энергии. Однако этот довод судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются доводы ЗАО «ЭКООЙЛ» об отсутствии у него обязанности по оплате услуг истца по передаче электрической энергии.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о необоснованном уклонении ЗАО «ЭКООЙЛ» от подписания актов об оказании услуги по передаче электрической энергии от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, в связи с чем представленные истцом акты, подписанные в одностороннем порядке являются надлежащими доказательствами оказания услуг и подтверждают наличие у ЗАО «ЭКООЙЛ» обязательства по оплате стоимости услуг на основании данных актов.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии, ЗАО «ЭКООЙЛ» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, исходя из того, что: действующим законодательством и договором солидарная обязанность по оплате услуг по передаче энергии не предусмотрена; установив факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период и отсутствие оплаты за оказанные услуги, а также то, что ЗАО «ЭКООЙЛ» не оплатило ОАО «Энергоавиакосмос» услуги по передаче электроэнергии за спорный период; лицом, обязанным заключить договор с сетевой организацией является ЗАО «ЭКООЙЛ», пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков перед истцом, правомерно удовлетворил иск за счет ЗАО «ЭКООЙЛ».

В связи с вышеизложенным, ЗАО «ЭКООЙЛ» необоснованно сберег имущество (денежные средства) за счет истца. Суд первой инстанции, верно применил к возникшим правоотношениям нормы о неосновательном обогащении и взыскал сумму такого обогащения с ЗАО «ЭКООЙЛ», в пользу истца.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО «ЭКООЙЛ» суммы по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 25 361 722 руб. 29 коп.

Довод подателя жалобы, что в 2009 году между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Энергоавиакосмос» действовал договор от 28.03.2008 № 05.50.868.08, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения данного спорного правоотношения, поскольку ЗАО «ЭКООЙЛ» стороной данного договора не является.

Кроме того, условия указанного договора не содержат обязанности истца по передаче электрической энергии ЗАО «ЭКООЙЛ».

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом корректировки периода просрочки и ставки банковского процента, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 528 186 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2010 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых и суммы задолженности 25 361 722 руб. 29 коп., в силу положений части 3 статьи 395 ГК РФ, является также правомерным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2010 по делу №  А46-15821/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич