Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А46-6429/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пунктом 16 Правил учета доходов и расходов, в акте и решении отсутствует, что не позволяет, судам установить, к каким конкретно видам затрат был применен метод пропорционального расчета расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат дуг другу, поскольку то обстоятельство, что суд первой инстанции указал на пропорциональный расчет всех расходов налогоплательщика, не свидетельствует о том, что суд должен отнести данные расходы к отдельным видам, что в свою очередь и должен был сделать налоговый орган при проверке и отразить данные обстоятельства в акте.

Налогоплательщик, не соглашаясь с выводами налогового органа указал, что в состав задекларированных расходов входят не только расходы, связанные с производством продукции, но и прочие затраты, независящие от времени года и природно-климатических условий, учет которых в целях налогообложения осуществляется по кассовому методу и не ставится в зависимость от реализованной продукции (уточненное заявление от 06.07.2010).

С учетом этого, расходы, подлежащие пропорциональному учету, по мнению налогоплательщика составили: 1 017 478,71 руб. - за 2006 год, 1 860 310,44 руб. - за 2007 год, 2 742 147,11 руб. - за 2008 год. Прочие расходы, подлежащие учету в текущем налоговом периоде, - 127 933,78 руб. - за 2006 год, 648 879,44 руб. - за 2007 год, 3 985 391,31 руб. - за 2008 год.

При этом, то обстоятельство, что в состав задекларированных расходов вошли не только материальные расходы, но и прочие затраты, непосредственно не связанные с производством продукции, также подтверждается составленными, налоговым органом реестрами расходов за 2006-2008 годы, представленными последним в составе материалов проверки.

Баланс прав и обязанностей в арбитражном процессе при оспаривании решений налогового органа достигается, в том числе, за счет соблюдения сторонами статьей 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Получение и представление в суд Инспекцией каких-либо дополнительных доводов и доказательств за рамками проверки нарушает сбалансированность частных и публичных интересов в области налогообложения.

Изложенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалификации обжалуемого решения налогового органа в рассматриваемой части как вынесенного с соблюдение установленных законом требований, а выводов содержащихся в нем как обоснованных.

Как было указано выше и следует положений главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделаны выводы о неправомерном отражении налогоплательщиком расходов в сумме 397 000 руб. за 2007 год, понесенных на приобретение основных средств (сеялок СЗС-2 в количестве 10 штук, ультиватора-плоскореза) у ООО «Юнит К».

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные расходы не были приняты по причине недостоверности информации, содержащейся в представленных в их обоснование документов, а именно: товарные накладные, квитанции к приходно-кассовых ордерам, от имени поставщика, подписаны  не руководителем этого поставщика, а неустановленным лицом.  Допрошенный  руководитель  поставщика Напалкова Л.Ф. свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юнит К» не подтвердила. Поставщик по месту - юридическому адресу не находится.

Суд первой инстанции приведенные выводы налогового органа расценил как необоснованные, что признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть изначально действовал недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Как видно из оспариваемого решения, налогоплательщиком  в подтверждение реальности сделки представлены товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам. Товар поставлялся наемным транспортном. Факт принятия к учету и наличия приобретенного оборудования, налоговым органом не оспаривается. Представленные налогоплательщиком документы в совокупности с его показаниями, подтверждают, что сделка по приобретению вышеназванных основных средств носила реальный характер.

Суд первой инстанции правомерно отклонил то обстоятельство, что первичные документы подписаны другим лицом, а не руководителем, так как оно само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Выводы о том, что Напалкова Л.Ф. не участвовала в деятельности организации сделаны только на основании ее показаний.

Отрицание лица подписания им надлежаще оформленных первичных документов при отсутствии иных доказательств не опровергает реальность хозяйственных операций между предпринимателем и контрагентом и не свидетельствует о недействительности сделки.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы результаты почерковедческой экспертизы, так как судом прямо указано, что данное обстоятельство само по себе не влияет на права налогоплательщика в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекция реальность (нереальность) хозяйственных операций не исследовала в ходе проверки и не ставила своей целью установления факта действительного приобретения обществом у рассматриваемого контрагента товара, что следует из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы в праве в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию имущества принадлежащего налогоплательщику. Однако данным правом налоговый орган при  осуществлении проверки налогоплательщика не воспользовался. Не проверив, было наличие приобретенных основных средств, откуда они поступили, приняты ли к учету, используются ли в производственной  деятельности, и другие обстоятельства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, налоговый орган ограничился оценкой представленных документов и сделал вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций лишь на основании оценки о недостоверности представленных документов.

Как видно из представленных предпринимателем документов и указано выше в проверяемый период предприниматель  осуществлял сельскохозяйственную деятельность, в том числе по производству зерна. Спорные основные средства были приобретены предпринимателем для осуществления этой сельскохозяйственной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал недоказанным вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны.  Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности предпринмиателя при реализации предоставленного ему законом права. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу №  А46-6429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер