Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А70-4916/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Разделом XX Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814», (далее - Инструкция) установлены требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов, помещений для показа, демонстрации либо торговли оружием, стрелковых тиров и стрельбищ.

В силу пункта 169.6 Инструкции комнаты для хранения оружия и патронов должны соответствовать следующим требованиям их технической укрепленности: комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 10 Приложения № 1 к Постановлению № 587 объекты по хранению служебного оружия и патронов к нему входят в перечень объектов, подлежащих государственной охране. Согласно пункту 7 Распоряжения № 1629-р комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами входят в перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

Системный анализ смысла и содержания приведенных положений указывает на то, что служебное оружие и патроны к нему должны храниться в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в специально оборудованных для этих целей изолированных помещениях, оснащенных техническими средствами охраны. При этом комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами (в данном случае - осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности) должны быть оборудованы средствами сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации (в данном случае - УВО при Управлении).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона № 150-ФЗ изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случаях, в том числе, нарушения юридическими лицами или гражданами установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил передачи, приобретения, коллекционирования, экспонирования, регистрации, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Разделом XII Инструкции установлены правила осуществления органами внутренних дел контрольных функций за оборотом оружия и патронов.

Контроль за оборотом оружия и патронов осуществляется органами внутренних дел при оформлении, выдаче, продлении срока действия и переоформлении лицензий и разрешений, в ходе проверок обеспечения сохранности оружия гражданами и юридическими лицами, имеющими оружие, а также при рассмотрении заявлений, жалоб и сообщений граждан, обращений организаций и учреждений (пункт 91). Сотрудники органов внутренних дел при осуществлении контроля за оборотом оружия и патронов имеют право изымать оружие в случаях нарушения юридическими лицами и гражданами установленных правил передачи, приобретения, коллекционирования, экспонирования, регистрации, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (подпункт «в» пункта 92.2).

При изъятии оружия и патронов составляется протокол по форме Приложения 57 к Инструкции (пункт 95 Инструкции).

Исходя из системного анализа указанных выше положений, в случае нарушения юридическим лицом установленных правил хранения оружия и патронов к нему данные предметы могут быть изъяты органом внутренних дел по протоколу изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему.

Статьей 28 Закона № 150-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия (в данном случае - Управление в лице его подразделения), имеют право, в том числе, при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе осуществления контрольных функций за деятельностью охранных предприятий на территории города Тюмени УВД по г. Тюмени был выявлен факт нарушения ООО «ОП «Регион» установленных правил хранения оружия и патронов к нему, а именно, отсутствие у общества договора оказания услуг по охране комнаты хранения оружия (расположенной по ул.Свердлова, 5 корп.1 в г.Тюмени) с помощью пульта централизованного наблюдения, заключенного с УВО при Управлении.

В связи с этим обществу было выдано предписание № 26 от 31.03.2010 (исх. №91/5/3/2-7478) об устранении выявленного нарушения правил хранения оружия и патронов к нему.

Неисполнение предписания в установленный срок послужило основанием для изъятия у ООО «ОП «Регион» служебного оружия и патронов к нему по протоколу изъятия от 12.05.2010 в соответствии с рассмотренными выше правовыми нормами.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемые действия ответчика являются правомерными.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в протоколе изъятия отсутствуют ссылки на конкретные статьи Федерального закона «Об оружии», распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009, которые, по мнению Управления, были нарушены обществом, не указаны допущенные нарушения при хранении, размещении или использовании оружия, за которые законом или иными нормативными актами предусмотрено изъятие оружия и патронов.

Указанная позиция ООО «ОП «Регион» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку, как следует из буквального содержания протокола изъятия от 12.05.2010 (л.д. 6) в строке «Основание изъятия:» и под строкой «(Указывается состав нарушения)» - сотрудником ОЛРР и КЧДОД указано «Требования ФЗ РФ «Об оружии» (нарушение правил хранения служебного оружия); требования Распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 № 629-р (п. 7 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране ОБО МВД РФ, утвержденным Распоряжением Правительства РФ № 1629-р)».

 Не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела доводы подателя апелляционной жалобы о соответствии комнаты хранения оружия требованиям технической укрепленности и правилам хранения оружия, установленным законами и иными нормативными актами, мотивированные ссылкой на акт комиссионного обследования  комнаты для хранения оружия и патронов ООО «Охранное предприятие «Регион» от 22.02.2005; акт комиссионного обследования на инженерно-техническую укрепленность и оснащенность техническими средствами охраны КХО ООО «Охранное предприятие «Регион» по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5, корп. 1; акт проверки объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 07.03.2010; акты плановых и внеплановых проверок КХО ООО «Охранное предприятие «Регион» от 30.11.2009, от 01.06.2009, от 24.09.2008, поскольку никоим образом не влияют на выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что до внесения изменений в перечни объектов (до 02.11.2009) охрана ПЦН осуществлялась с помощью ПЦН частных охранных фирм на основании заключенных договоров; указанный договор обществом не прекращен и охрана комнаты хранения оружия (далее - КХО) до настоящего времени осуществляется с помощью ПЦН частной охранной фирмы; в Распоряжении Правительства РФ № 1629-р от 02.11.2009 и Постановлении Правительства РФ № 886 от 02.11.2009, а также иных нормативных актах срок для передачи под охрану с помощью ПЦН подразделений вневедомственной охраны не установлен.

В данной части следует признать обоснованными доводы УВД по г. Тюмени, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что законодательство Российской Федерации по обороту оружия претерпело изменения, в соответствии с которыми охрану комнат по хранению оружия и патронов может осуществлять только вневедомственная охрана.

Ссылка общества на тот факт, что договор на охрану КХО с частным охранным предприятием не прекратил своего действия, не устраняет необходимости ООО «ОП «Регион» соблюсти требования Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 №886 и Распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р.

Ссылка подателя жалобы о том, что не определен срок для передачи КХО под охрану ОВО ОВД в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 886 и Распоряжении Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку если бы законодатель определил срок для вступления в действие данного документа (передачи КХО под охрану ОВО органов внутренних дел), то, соответственно, требования Постановления Российской Федерации и Распоряжения Правительства Российской Федерации вступали бы в действие с указанного срока, однако, указаний по срокам в обозначенных нормативных актах отсутствует, в связи с чем их требования вступают в силу с момента их подписания и регистрации, то есть -02.11.2009.

Учитывая изложенное, ссылку подателя апелляционной жалобы на абзац 5 подпункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации признается судом апелляционной  инстанции состоятельной, поскольку он фактически изменен вышеназванными нормативными актами.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод общества о том, что изъятие оружия и патронов к нему возможно только при грубом нарушении правил хранения оружия (пункт 92.5 Инструкции), поскольку в настоящем случае изъятие осуществлялось на основании статьи 27 Закона № 150-ФЗ и подпункта «в» пункта 92.2 Инструкции.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2010 по делу № 16607/06 во внимание не принимается, поскольку данный судебный акт принят по иным обстоятельствам по отношения, возникшим, ранее принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 886 и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р, в связи с чем отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Ссылка общества на не исследование судом первой инстанции содержания предписания № 26 от 31.03.2010, судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку указанное предписание не относятся к предмету заявленных требований, в рамках которого исследуется вопрос о законности действий должностного лица ОЛРР и КЧДОД Управления по изъятию оружия и патронов к нему, оформленных протоколом от 12.05.2010.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор оказания услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения от 04.02.2010 № 1294 не подписан ввиду наличия у заявителя разногласий относительно отдельных его условий, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий по изъятию оружия и патронов к нему, поскольку наличие преддоговорного спора, переданного на разрешение арбитражного суда является гражданско-правовыми отношениями, вместе с тем изменения в законодательство Российской Федерации по обороту оружия (02.11.2009) устанавливают публично-правовую обязанность, которая влечет последствия, исполнение которых УВД по г. Тюмени не может быть признано незаконным.

Не может быть принят во внимание довод общества о том, что акт проверки объекта (приложение № 55 к Инструкции) лицом, проводящим изъятие оружие, вместе с протоколом изъятия по установленной форме не составлялся, поскольку из содержания Инструкции по работе органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной приказом МВД от 12.04.1999 № 288, не следует, что изъятие возможно только при проведении проверки.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанций не было установлено нарушения УВД по г. Тюмени каких-либо прав и законных интересов ООО «ОП «Регион» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также нарушение Управлением каких-либо норм действующего законодательства.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО «ОП «Регион» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «ОП «Регион».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «ОП «Регион» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный