Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А70-507/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью первой статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО «Квадра» следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Проверка заявления о фальсификации доказательств правомерно проведена судом первой инстанции посредством оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

В силу частей 2 и 4 названной нормы, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Однако иные доказательства (помимо копии договора от 18.03.2008), подтверждающие намерение ООО КСК «Каскад» уступить право (требование) к ответчику в связи с расторжением предварительного договора от 08.02.2008 № 417 ООО «Квадра», в материалах дела отсутствуют.

Уведомление ООО «Тюменгазстрой» об уступке права требования ООО «Квадра», а также доказательства исполнения договора от 18.03.2008 в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что такое уведомление состоялось и ООО «Тюменгазстрой» знало о заключении договора от 18.03.2008, не имеется.

Напротив, направив ООО КСК «Каскад» заявление о зачете встречных требований от 10.07.2008 № 594, ответчик по состоянию на указанную дату подтвердил наличие у него обязательства перед ООО КСК «Каскад» по соглашению от 15.02.2008 о расторжении предварительного  договора от 08.02.2008 № 417.

Кроме того, в письменном отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 43) в обоснование возражений против исковых требований ООО «УК ТЦ «Ватутинский», ООО «Тюменгазстрой» указывало на прекращение обязательств перед ООО КСК «Каскад» зачетом встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ), а не на необходимость исполнения обязательств ООО «Квадра» как новому кредитору на основании договора от 18.03.2008, что вызывает обоснованные сомнения в заключении договора от 18.03.2008 указанной в нем датой.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что о наличии договора от 18.03.2008 ответчик сообщил суду лишь при подаче кассационной жалобы по делу № А70-535/2009, несмотря на то, что, по утверждению ООО «Квадра», поддержанному ООО «Тюменгазстрой», о состоявшейся уступке права (требования) ответчик был уведомлен посредством передачи копии договора от 18.03.2008 непосредственно после его заключения.

В свою очередь, в письменном отзыве на исковое заявление ООО КСК «Каскад» сообщило, что на момент передачи 25.08.2008 ООО «УК ТЦ «Ватутинский» права требования передаваемое обязательство не являлось прекращенным.

В то время как об уступке права (требования) ООО КСК «Каскад» к ООО «УК ТЦ «Ватутинский» на сумму 20 000 000 руб. ООО КСК «Каскад» уведомило ООО «Тюменгазстрой» 29.08.2008 (извещение получено ООО «Тюменгазстрой» 01.09.2008), то есть в разумный срок после подписания договора уступки прав (цессии) от 25.08.2008.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Квадра», представленные ООО «Риэлс-Сервис» документы, подтверждающие  обязательство ООО КСК «Каскад» по уплате ООО «Риэлт-Сервис» задолженности в сумме 24 281 000 руб., являющейся предметом договора от 18.03.2008, о действительности и реальности состоявшейся 18.03.2008 уступки не свидетельствуют.

Неявка в заседания суда первой инстанции Скоморох О.М., вызванной в качестве свидетеля, как ошибочно полагает ответчик, не препятствовало рассмотрению настоящего дела по имеющимся доказательствам. Вынесения судом определения о продолжении рассмотрения дела по существу без заслушивания показаний неявившегося свидетеля положения АПК РФ не предусматривают.

Ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обеспечения явки свидетеля лица, участвующие в деле, не заявляли. Не заявлено соответствующего ходатайства суду апелляционной инстанции.

Тем более, что только свидетельскими показания с учетом положений статьи 68 АПК РФ факт заключения и исполнения договора от 18.03.2008 не может быть установлен и подтвержден.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также процессуальное поведение ООО «Квадра», длительное время не ссылавшегося на названную цессию и уклоняющегося от предоставления подлинника договора от 18.03.2008, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований ООО «Квадра».

Вместе с тем, оценив представленные в обоснование иска ООО «УК ТЦ «Ватутинский» документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход прав займодавца (ООО КСК «Каскад») по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 08.02.2008 № 417, заключенному между третьим лицом и ответчиком 15.02.2008, к ООО «УК ТЦ «Ватутинский» состоялся, что свидетельствует о наличии правовых оснований для предъявления истцом к ответчику настоящих требований.

Доказательств исполнения обязательств по возврату ООО «УК ТЦ «Ватутинский» денежных средств в размере 20 000 000 руб. ответчик не представил.

Довод о том, что указанное обязательство прекращено зачетом в суде апелляционной инстанции не поддержал.

Руководствуясь пунктами 2, 4 соглашения от 15.02.2008 о расторжении предварительного договора купли-продажи, истец насчитал проценты за пользование заемными средствами за 3 и 4 квартал 2008 года в размере 1 600 000 рублей, за 2009 год в размере 3 200 000 рублей, а также 800 000 рублей за 1 квартал 2010 года: всего 5 600 000 рублей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 соглашения от 15.02.2008, на сумму займа подлежат уплате проценты из расчета 16 процентов годовых.

В связи  с чем, требования ООО «УК ТЦ «Ватутинский» к ООО «Тюменгазстрой» о взыскании основной суммы долга в размере 20 000 000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 5 600 000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении от 15.02.2008, ответчик обязался вернуть сумму займа 07.02.2009.

Поскольку сумма займа на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не возвращена, требование ООО «УК ТЦ «Ватутинский» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законным и обоснованным.

За просрочку возврата суммы займа исходя из ставки рефинансирования на момент подачи иска за период с 08.02.2009 по 31.03.2010 истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 022 222 рубля.

Правильно определив период просрочки (с 08.02.2009 по 31.03.2010) и принимая во внимание ставку рефинансирования на день вынесения решения – 7,75%, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу ООО «УК ТЦ «Ватутинский» подлежит взысканию 1 773 888 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласен  с произведенным судом первой инстанции расчетом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Доводы подателей жалоб о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в непринятии судом отказа ООО «Квадра» от исковых требований и рассмотрении спора по существу, несмотря на отказ от иска, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается дело в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно статье 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются этими лицами и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В настоящем деле рассматриваются конкурирующие исковые требования ООО «УК ТЦ «Ватутинский» и ООО «Квадра» по объединенным делам.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит определение наличия задолженности ООО «Тюменгазстрой» перед одним из истцов: ООО «Квадра» или ООО «УК ТЦ «Ватутинский», образовавшейся в результате уступки права требования третьим лицом ООО КСК «Каскад» по соглашению от 15.02.2008 года о расторжении предварительного договора купли-продажи квартир №417 от 08.02.2008.

Поскольку ООО «Квадра» не смогло допустимыми доказательствами подтвердить наличие уступки права (требования) к ответчику по соглашению о расторжении договора от 15.02.2008, оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с отказом ООО «Квадра» от иска по причине погашения ООО «Тюменгазстрой» взыскиваемой задолженности, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, платежные документы ответчика, свидетельствующие об оплате долга, предъявленного ко взысканию ООО «Квадра», в материалы дела не были представлены и судом не исследовались.

Ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции акта приема-передачи векселей от 15.04.2010, которым, по утверждению ООО «Тюменгазстрой» подтверждается факт исполнения обязательств перед ООО «Квадра», к материалам дела податель жалобы также не заявил. В то время как суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик также указывает, что в нарушение положений АПК РФ суд первой инстанции не отразил результаты разрешения заявления об отказе ООО «Квадра» от иска и не вынес соответствующего определения.

Между тем, названный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции вследствие его необоснованности.

Согласно пункту 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (пункт 2 статьи 184 АПК РФ).

Как указывалось выше, в заседании суда первой инстанции 15.06.2010 от ООО «Квадра» поступило письменное заявление об отказе от иска.

Учитывая, что отказ в удовлетворении заявленного истцом суду первой инстанции ходатайства не препятствует дальнейшему движению дела, а обжалование соответствующего определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АПК РФ не предусмотрено, на основании пункта 3 статьи 184 АПК РФ суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленного ходатайства был вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (пункт 5 статьи 184 АПК РФ).

В протокол судебного заседания от 15.06.2010 (т. 5, л.д. 114) ходатайство истца об отказе от иска занесено, указано на принятие названного ходатайства к рассмотрению суда.

В мотивированном решении по настоящему делу суд первой инстанции указал, что отказ ООО «Квадра» от иска не принят с указанием причин, послуживших основаниям для непринятия отказа от иска.

При этом неотражение результатов разрешения ходатайства истца об отказе от иска непосредственно в протоколе судебного заседания не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело к принятию неправильного решения.

Изложенное опровергает доводы подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении пункта 2 статьи 159 АПК РФ.  

Доказательств того, что протокол судебного заседания от 15.06.2010 не соответствует положениям статьи 155 АПК РФ, ссылаясь на указанное обстоятельство в апелляционной жалобе, ООО «Тюменгазстрой» не представило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2010 года по делу № А70-507/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квадра», общества с ограниченной ответственностью