Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А70-507/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Тюменгазстрой» 20 000 000 руб. основного долга в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартир от 08.02.2008 № 417, соглашения от 15.02.2008 о расторжении предварительного договора от 08.02.2008 № 417.

В подтверждение указанного обстоятельства ООО «Квадра» ссылается на то, что право (требование) ООО КСК «Каскад» о взыскании указанной задолженности перешло к нему на основании договора от 18.03.2008.

Из условий названного договора усматривается, что он подписан между ООО «Легионер», действующего от имени и за счет ООО «Риэлт-Сервис» (кредитор), ООО КСК «Каскад» (должник), ООО «Квадра» (новый должник).

В соответствии с пунктом 1 договора должник с согласия кредитора переводит, а новый должник принимает на себя обязательства должника по оплате кредитору задолженности должника в сумме основного долга, равного 24 281 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 3 договора, предметом долга (существо обязательства) выступает оплата задолженности должника перед кредитором на сумму 24 281 000 руб.; основание возникновения задолженности: договор займа от  14.04.2003 № 31 (6 774 000 руб.), договор займа от 23.05.2003 № 45 (4 250 000 руб.), договор займа от 19.06.2003 № 49 (5 950 000 руб.), договор займа от 29.08.2003 № 70 (3 400 000 руб.), договор займа от 22.09.2003 № 78 (3 907 000 руб.); основание возникновения прав кредитора к должнику: договор уступки права требования от 30.11.2003 № 2 между ООО «Бизнес-технологии» и ООО «Межотраслевой союз», уведомление ООО КСК «Каскад» от 30.11.2003 № 61; договор уступки прав требования от 25.06.2004 между ООО «Межотраслевой союз» и ООО «Риэлт-Сервис», уведомление ООО КСК «Каскад» от 25.06.2004 № 21, акты сверки задолженности по договорам займа.

В качестве оплаты уступленного права требования, в числе прочего, на основании пункта 8.1 договора должник уступил новому должнику принадлежащие ему права требования к  ООО «Тюменгазстрой» в сумме 20 000 000 руб. на основании предварительного договора № 417 купли-продажи квартир от 08.02.2008, платежного поручения от 13.02.2008, соглашения о расторжении от 15.02.2008.

В названном пункте стороны указали, что с момента заключения договора ООО «Квадра» получает право вместо ООО КСК «Каскад» требовать оплаты задолженности от ООО «Тюменгазстрой» в сумме 20 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком перечисление 13.02.2008 ООО КСК «Каскад» на счет ООО «РиэлтСтройСервис» 20 000 000 рублей принято в качестве получения от ООО КСК «Каскад» суммы займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между третьим лицом и ответчиком при подписании 15.02.2008 соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры № 417 от 08.02.2008 сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения займодавцем (третьим лицом) своих обязательств по договору подтвержден  представленной   в  материалы дела выпиской  по операциям на счете организации ОАО «Тюменьэнергобанк», а также действиями         ответчика по перечислению третьему лицу процентов за 1 и 2 кварталы 2008 года.

Возражений по указанному обстоятельству лица, участвующие в деле, не заявили.

В обоснование заявленных требований ООО «Квадра» ссылается на заключение договора от 18.03.2008.

Наличие своего права требовать взыскания задолженности с ответчика ООО «УК ТЦ «Ватутинский» обосновывает заключением договора уступки прав (цессия) от 25.08.2008.

Как предусмотрено статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, предметом доказывания по настоящему делу является наличие у одного из истцов права (требования) взыскания с ответчика задолженности в размере 20 000 000 руб. по соглашению от 15.02.2008 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартир от 08.02.2008 № 417.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Квадра», суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо не смогло допустимыми доказательствами подтвердить наличие уступки права требования к ответчику по соглашению о расторжении договора от 15.02.2008.

Как утверждает ООО «Квадра», 18 марта 2008 года между ООО КСК «Каскад», ООО «Квадра» и ООО «Легионер» (действующего от имени и за счет ООО «Риэлт-Сервис» в соответствии с условиями договора от 27.09.2007 и доверенности от 27.09.2007 №18) заключен договор (т. 5, л.д. 7), на основании которого в счет оплаты долга ООО КСК «Каскад» перед ООО «Риэлт-Сервис» (пункт 8.1 договора) к истцу перешли права требования (уступка прав требования) по взысканию с ответчика задолженности в сумме 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей, возникшей на основании предварительного договора № 417 купли-продажи квартир от 08.02.2008, соглашения от 15.02.2008 о расторжении предварительного договора № 417 купли-продажи квартир от 08 февраля 2008 года, заключенных между ООО КСК «Каскад» и ООО «Тюменгазстрой».

Ссылаясь на условия указанного договора, ООО «Квадра» просит взыскать с ООО «Тюменгазстрой» сумму займа в размере 20 000 000 руб.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, надлежащим доказательством перехода права (требования) по соглашению от 15.02.2008 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартир от 08 февраля 2008 года № 417 к ООО «Квадра» может являться договор от 18 марта 2008 года, составленный в требуемых в подлежащих случаях форме.

В заседании суда первой инстанции 13 мая 2009 года представитель ООО «УК ТЦ «Ватутинский» заявил о фальсификации копии договора от 18.03.2008, представленной ООО «Квадра» в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представители ООО «Квадра» и ООО «Тюменгазстрой» отказались исключить копию договора из числа доказательств по делу.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах настоящего дела имеются копии договора от 18.03.2008, заверенные ООО «Квадра» и ООО «Тюменгазстрой».

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вопреки доводам подателей жалобы, указанное положение на означает безусловную возможность подтверждения подлежащих доказыванию обстоятельств спора копиями документов, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а имеющиеся в материалах дела копии тождественны между собой.

В рассматриваемом случае ООО «УК ТЦ «Ватутинский» заявлено о фальсификации имеющейся в материалах дела копии договора от 18.03.2008, что само по себе требует оценки достоверности содержащейся в нем информации.

В заявлении о фальсификации ООО «УК ТЦ «Ватутинский» указало, что, поскольку первый лист договора от 18.03.2008 не парафирован, невозможно сделать вывод о существовании и (или) содержании такого документа, а именно его раздела 8. При этом, ширина левого поля первого листа договора составляет 37 мм, а левого поля второго листа – 344 мм, что, по мнению  ООО «УК ТЦ «Ватутинский», свидетельствует о том, что первый лист (со спорным текстом) и второй лист (с подписями) печатались отдельно.

При проверке заявления о фальсификации и выяснении вопроса о подлинности представленного доказательства в первую очередь достоверность копии документа устанавливается посредством ее сличения с подлинником этого документа.

Кроме того, вопрос о давности и одновременности изготовления различных листов договора от 18.03.2008 также невозможно разрешить без представления подлинного экземпляра договора.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Следовательно, истребование подлинных документов в подтверждение требований истца, является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством и реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Определением от 13.05.2010 Арбитражный суд Тюменской области предложил ООО «Квадра» предоставить оригинал договора от 18.03.2008.

Между тем, подлинный договор от 18.03.2008 ни в материалы дела, ни на обозрение суда первой инстанции ООО «Квадра» не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Квадра» представила на обозрение копию договора от 18.03.2008, заверенную нотариусом 12.05.2010.

Однако сам факт наличия у лица нотариально заверенной копии документа, в условиях, когда для установления юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела необходим подлинный документ, не является достаточным основанием для выводов о том, что подлинник договора от 18.03.2008 не был утрачен, а содержание имеющихся в материалах дела копий тождественно содержанию оригинала, что в данном случае явилось бы основанием считать копию договора от 18.03.2008 надлежащим доказательством.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО «Квадра» пояснил, что подлинный экземпляр указанного соглашения не был представлен суду первой инстанции по той причине, что был изъят налоговыми органами для проведения проверки. Где в настоящее время находится указанный подлинный экземпляр, представитель пояснить затруднился, указал, что ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии соглашения заявлять не будет. 

Пояснить суду апелляционной инстанции причины, по которым представитель истца представил 12.05.2010 подлинный экземпляр нотариусу и не смог представить данный экземпляр в суд, представитель ООО «Квадра» не смог.

Доказательств предоставления нотариально удовлетворенной копии соглашения в заседание суда первой инстанции, на что ООО «Тюменгазстрой» указывает в апелляционной жалобе, не представлено.  Не представлено в материалы дела и доказательств передачи либо изъятия оригинала документа налоговыми органами, равно как и сведений о местонахождении подлинника договора от 18.03.2008 в настоящее время. Ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

В то время как в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные