Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А70-507/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А70-507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6460/2010, 08АП-6462/2010) общества с ограниченной ответственностью «Квадра», общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2010 года, принятое по делу № А70-507/2010 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЦ «Ватутинский», общества с ограниченной ответственностью «Квадра» к обществу с ограниченной ответственностью  «Тюменгазстрой», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный клуб «Каскад», общества с ограниченной ответственностью «Легионер», общества с ограниченной ответственностью «Бройлер», общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сервис», о взыскании 24 789 583 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Квадра» – Воронина Е.Ю., доверенность № 12/10 от 12.10.2009, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЦ «Ватутинский» – Мищенко С.А., протокол учредительного собрания от 30.04.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» – Казакова О.В., доверенность от 15.03.2010, сроком действия до 15.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный клуб «Каскад» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Легионер» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Бройлер» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сервис» - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЦ «Ватутинский» (далее – ООО «УК ТЦ «Ватутинский») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (далее – ООО «Тюменгазстрой») о взыскании 24 789 583 руб., в том числе основной суммы долга в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 3 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 589 583 руб. (арбитражное дело № А70-507/2010).

Кроме того, ООО «УК ТЦ «Ватутинский» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Тюменгазстрой» о взыскании 800 000 руб. суммы задолженности по договору займа, оформленному соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи  квартир от 08.02.2008  № 417.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований до 1 600 000 руб. (арбитражное дело № А70-535/2009).

Определением суда от 08.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный клуб «Каскад» (далее – ООО КСК «Каскад»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2009 года по делу № А70-535/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года, исковые требования удовлетворены. С ООО «Тюменгазстрой» в пользу ООО «УК ТЦ «Ватутинский» взыскано 1 600 000 руб. процентов по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 руб. С ООО «Тюменгазстрой» в доход федерального бюджета взыскано 5 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу № А70-535/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Квадра», ООО «Легионер», истребовать договор от 18.03.2008 у его сторон, исследовать договор, дать оценку доводу ответчика о передаче по договору цессии от 25.08.2008 несуществующего права, учесть установленные фактические обстоятельства при вынесении нового судебного акта.

12 марта 2010 года ООО «Квадра» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Тюменгазстрой» о взыскании задолженности в размере 20 000 000 руб. по соглашению от 15.02.2008 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартир от 08.02.2008 № 417 (арбитражное дело № А70-2572/2010).

Определением Арбитражного суда Тюменской области дела № А70-535/2009, № А70-507/2010 и № А70-2752/2010 объединены в одно производство, с присвоением им единого номера А70-507/2010.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Легионер» (далее – ООО «Легионер»), общество с ограниченной ответственностью «Бройлер» (далее – ООО «Бройлер»), общество с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сервис» (далее – ООО «Риэлт-Сервис»).

До принятия решения по делу ООО «УК ТЦ «Ватутинский» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика 27 622 222 руб., в том числе основную сумму долга в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 5 600 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 022 222 руб.

В судебном заседании 15.06.2010 представитель ООО «Квадра» на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований, указав, что по состоянию на 15 июня 2010 года ООО «Тюменгазстрой» надлежащим образом исполнило обязательство по договору от 18.03.2008, а именно: погасило задолженность в размере 20 000 000 рублей.

Учитывая конкурирующие исковые требования ООО «УК ТЦ «Ватутинский» и ООО «Квадра» по объединенным делам и принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком, отказ ООО «Квадра» от исковых требований судом первой инстанции не принят.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2010 года по делу № А70-507/2010 исковые требования ООО «УК ТЦ «Ватутинский» к ООО «Тюменгазстрой» удовлетворены частично. С ООО «Тюменгазстрой» в пользу ООО «УК ТЦ «Ватутинский» взыскана задолженность в размере 27 373 888 рублей 89 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 20 000 000 рублей, проценты по договору займа в размер 5 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2009 по 31.03.2010 в размере 1 773 888 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 100 рублей 97 копеек. ООО «УК ТЦ «Ватутинский» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 500 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Квадра» к ООО «Тюменгазстрой» о взыскании задолженность в размере 20 000 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Квадра», ООО «Тюменгазстрой» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Квадра» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не дана оценка факту существования права ООО «Квадра», доказательством существования которого является нотариально заверенная копия договора от 18.03.2008. По мнению подателя жалобы, в связи с отказом ООО «Квадра» от иска, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тюменгазстрой» указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, принципов состязательности сторон в судебном заседании, законности и обоснованности вынесенного судебного акта. Ответчик считает, что право требования к ООО «Тюменгазстрой» возникло у ООО «Квадра», а не у ООО «УК ТЦ «Ватутинский». По утверждению ответчика, свои обязательства перед ООО «Квадра» в сумме 20 000 000 руб. им исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 15.04.2010. Кроме того, вызванная в суд первой инстанции в качестве свидетеля Скоморох О.М. допрошена не была, вследствие ее неявки в судебное заседание, однако мнение сторон о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ее показаний суд не выяснил.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО «УК ТЦ «Ватутинский» с доводами апелляционных жалоб не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО КСК «Каскад», ООО «Легионер», ООО «Бройлер», ООО «Риэлт-Сервис» своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО КСК «Каскад» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представители ООО «Квадра», ООО «Тюменгазстрой» поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Представитель ООО «УК ТЦ «Ватутинский» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2008 между ООО «Тюменгазстрой» (продавец) и ООО КСК «Каскад» (покупатель) подписан предварительный договор № 417 купли-продажи квартиры, предметом которого являлось заключение договора купли-продажи 8 квартир в строящемся жилом доме с объектами соцкультбыта ГП-2 по ул. Почтовая–Барнаульская–Лесная в г. Тюмени (т. 1, л.д.9-10).

В пункте 2 предварительного договора стороны оценили объект в 20 000 000 руб. Цена является фиксированной и изменению не подлежит.

Во исполнение условий названного договора 13.02.2008 ООО КСК «Каскад» по поручению ответчика осуществило платеж в размере 20 000 000 руб. на счет ООО «РиэлтСтройСервис», в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка ОАО «Тюменьэнергобанк» по операциям на счете организации (ООО КСК «Каскад») (т. 1, л.д. 15).

15.02.2008 ООО КСК «Каскад» и ООО «Тюменгазстрой» подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 08.02.2008 № 417 (т. 1, л.д.11).

При этом пунктом 2 данного соглашения стороны установили, что продавец (ООО «Тюменгазстрой») обязуется возвратить покупателю (ООО КСК «Каскад») уплаченную последним денежную сумму в размере 20 000 000 руб. 07.02.2009, а также уплатить на нее проценты из расчета 16 % годовых.

Проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению и уплате ежеквартально на фактическую сумму задолженности, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, проценты уплачиваются путем      безналичного перечисления на расчетный счет ООО КСК «Каскад» (пункт 4 соглашения).

Во исполнение обязательств по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 08.02.2008 № 417 ответчиком были перечислены проценты за пользование займом за первый и второй кварталы 2008 года: 16.05.2008 -  387 672 рубля 14 копеек и 10.07.2008 – 795 628 рублей 42 копейки (выписка по банковскому счету том 2, л.д.19-20).

25.08.2008 между ООО КСК «Каскад» (цедент) и ООО «УК ТЦ «Ватутинский» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности покупателя (ООО КСК «Каскад») по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 08.02.2008 № 417, заключенному 15.02.2008 между цедентом и ООО «Тюменгазстрой» (должник) (т. 1, л.д.32-33).

Пунктом 3.1 договора установлена цена уступки в размере 10 000 000 рублей.

Оплата осуществляется простым векселем ООО «Нефтегазкомплект» номиналом 10 000 000 руб., со сроком по предъявлении, но не ранее 01 января 2011 года. Стороны оценивают указанный вексель в 10 000 000 руб. (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи векселя от 25.08.2008 № 1 истец передал ответчику простой вексель ООО «Нефтегазкомплект» в качестве оплаты приобретенного права (требования) по договору уступки прав (цессии) от 25 08.2008 (т. 1, л.д. 34).

Извещением от 29.08.2008 № 08, полученным ответчиком 01.09.2008 (т. 1, л.д.35), ООО КСК «Каскад» известило ответчика о переходе прав требования на сумму 20 000 000 рублей истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Тюменгазстрой» обязательства по возврату денежных средств в размере 20 000 000 руб., в рамках настоящего дела ООО «УК ТЦ «Ватутинский» обратилось с требованием о взыскании с ООО «Тюменгазстрой» задолженности по договору займа в размере 20 000 000 руб., а также процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на то, что право требования взыскания задолженности в размере 20 000 000 руб. принадлежит ООО «Квадра», а не ООО «УК ТЦ «Ватутинский», ООО «Квадра» также обратилось с иском о взыскании с ООО