Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А70-15132/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права осуществляется заинтересованным лицом самостоятельно.

Как уже указывалось выше, истцы просили распределить имущество ЗАО АФ «Рощинское», оставшееся после его ликвидации.

Действительно, положения ГК РФ и Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривают такую возможность, которая осуществляется на основании пункта 7 статьи 63 ГК РФ и статьи 23 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». 

Однако следует учитывать, что статья 63 ГК РФ определяет порядок ликвидации юридического лица, последовательность действий ликвидационной комиссии и других лиц с момента публикации о ликвидации и до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении существования юридического лица.

По правилам пункта 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно статье 23 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами.

Таким образом, исходя из приведённых норм права, исковые требования в порядке статьи 63 ГК РФ могли быть заявлены только до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ЗАО АФ «Рощинское».

В данном случае в арбитражный суд с настоящим иском Батуриной А.А., Палий З.Н., Эрманис Н.М., Бей Г.И. обратились в конце 2009г., в то время как ЗАО АФ «Рощинское» исключено из реестра юридических лиц 09.04.2004.

Учитывая изложенное, заявленный иск не может быть удовлетворен на основании статьи 63 ГК РФ и статьи 23 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Батурина А.А., Палий З.Н., Эрманис Н.М., Бей Г.И. просили распределить следующее имущество: 100% акций ЗАО АКК «Рощинский»; долю в уставном капитале ООО КБ «Дружба»; дебиторскую задолженность в размере 317 000 руб.; долгосрочные финансовые вложения 1 000 руб.; оборудование к установке – 07 счет; земельный участок площадью 1 425 гектар, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Горьковка, по акту №ТЮ2-1700480; четырехэтажное строение с техэтажем литеры А, А1, А2, А3, А4, общей площадью 1 194 кв.м., адрес: Тюменская область, Тюменский район, с. Горьковка, ул. Совхозная, д. 21 строение 1, между ними в равных долях в натуре.

Между тем, Батурина А.А. обладает 3 обыкновенными и 1 привилегированной акциями общества, Палий З.Н. – 4 обыкновенными и 1 привилегированной акциями общества, Эрманис Н.М. – 1 обыкновенной акцией общества, Бей Г.И. – 3 обыкновенными и 1 привилегированной акциями общества.

Более того, о распределении, в том числе, этого же имущества заявили также иные физические лица, являющиеся учредителями общества Дудоладова Т.М., Захарова Е.Е., Николаева Н.Н., Попов Н.А., Колпащиков Т.А., Кашина Н.И., ссылаясь на то, что они являлись акционерами ЗАО «Агрофирма «Рощинское» (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 по делу № А70-13600/2009).

Документы, свидетельствующие об отсутствии первой и второй очередей, участниками спора не представлены.

Следовательно, исковые требования в заявленном виде, а именно: распределении имущества между истцами в равных долях в натуре, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, по правилам приведённых выше норм, распределение имущества оставшегося после ликвидации должника осуществляется ликвидационной комиссией; в случае банкротства должника – конкурсным управляющим (статья 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

То есть полномочия конкурсного управляющего с момента завершения конкурсного производства и ликвидации должника прекращаются.

Поэтому арбитражный управляющий Шабалин Ю.Г. не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Обстоятельства отсутствия доказательства наличия имущества, не реализованного в процессе ликвидации ЗАО АФ «Рощинское», установлены судом первой инстанции правильно.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также сослался на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в дополнении к отзыву на иск (том 5 листы дела 9-14).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции сослался в обоснование своих выводов на пункт 2 статьи 181 ГК РФ, устанавливающей специальный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки, который равен одному году. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем в рассматриваемом случае применение пункта 2 статьи 181 ГК РФ не возможно, поскольку предметом иска является распределение имущества ликвидированного общества, а не признание оспоримой сделки недействительной.

Следовательно, срок исковой давности относительно требований, заявленных в рамках настоящего дела, является общим, начало течения которого должно определятся по правилам статьи 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указывают истцы, они узнали о ликвидации ЗАО АФ «Рощинское» в 2009г., так как не извещались о возбуждении в отношении ЗАО АФ «Рощинское» процедуры несостоятельности (банкротства).

Однако суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом решении, согласно которым о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО АФ «Рощинское» и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц 09.04.2004 года, истцы, как добросовестные акционеры, должны были узнать не позднее того, как не состоялось общее собрание акционеров ЗАО АФ «Рощинское» в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», то есть не позднее 01.07.2005.

Таким образом, к дате обращения в суд с иском – 04.12.2009, трёхлетний срок исковой давности истёк.

В данном случае так же следует учесть и то, что согласно статье 6 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

В свою очередь, сведения о ликвидации юридических лиц не являются ограниченными в доступе. Следовательно, с даты внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации юридического лица, данная информация является общедоступной и могла быть получена истцами.

Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны были проявить Батурина А.А., Палий З.Н., Эрманис Н.М., Бей Г.И., являясь учредителями общества, они могли ознакомиться с необходимой им информацией и использовать её для защиты прав и законных интересов в судебном порядке.

Как указано в тексте апелляционной жалобы, истцы постоянно вводились в заблуждение относительно деятельности ЗАО АФ «Рощинское», им сообщалось о том, что общество работает, необходимости в проведении собрания акционеров нет в связи с отсутствием прибыли.

Данные доводы не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Более того, истцы сообщают, что «привыкли к различным перерегистрациям и реорганизациям». То есть, истцы, будучи акционерами ЗАО АФ «Рощинское» участвовали в его деятельности, интересовались изменениями, происходящими с обществом.

Необходимо отметить, что положения пункта 1 статьи 199 ГК РФ следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 этой же статьи.

По условиям пункта 1 названной нормы, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, что означает лишь возможность применения к рассматриваемым отношениям срока исковой давности не по усмотрению суда, а только по заявлению одной из сторон спора. При этом положение пункта 1 статьи 199 ГК РФ не ограничивает право суда отказать в удовлетворении иска в случае заявления стороной о пропуске срока исковой давности при установлении необходимых к тому обстоятельств.

Поэтому доводы подателей жалобы в этой части подлежат отклонению.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции иные возражения, приведенные в апелляционной жалобе, в частности о нарушении статьи 162 АПК РФ, так как не конкретизировано, в чем именно данное нарушение заключается, какие доказательства не исследованы судом первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции не в полном объёме рассмотрел исковые требования.

Данное утверждение противоречит содержанию обжалуемого решения, в котором рассмотрены требования относительно всего спорного имущества и прямо указано на отказ в удовлетворении исковых требований полностью, а не частично.

Помимо прочего, возражения подателей жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы подателей жалоб о том, что суд не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ООО КБ «Дружба», долю в уставном капитале которого истцы просили распределить, материалами дела опровергаются.

ООО КБ «Дружба» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 04.06.2010 (том 9 л. 52-60).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Бей Г.И. и Палий З.Н.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2010 года по делу № А70-15132/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич

Судьи

                            Д. Г. Рожков

                            Н. А. Рябухина