Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А70-15132/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2010 года

                                                            Дело № А70-15132/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рябухиной Н.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5470/2010) Бей Галины Игнатьевны и Палий Зои Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2010 года по делу № А70-15132/2009 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по иску Батуриной Александры Афанасьевны, Палий Зои Николаевны, Эрманис Нины Максимовны, Бей Галины Игнатьевны к арбитражному управляющему закрытого акционерного общества «Агрофирма «Рощинское» Шабалину Юрию Геннадьевичу, закрытому акционерному обществу  Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский», при участии третьих лиц: Администрации Тюменского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «Бурый медведь», общества с ограниченной ответственностью «Краун», общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» о распределении имущества в натуре,

при участии в судебном заседании:

от Батуриной А.А. – представитель не явился,

от Палий З.Н. – представитель не явился,

от Эрманис Н.М. – представитель не явился,

от Бей Г.И. – представитель не явился,

арбитражный управляющий Шабалин Ю.Г. – не явился,

от закрытого акционерного общества Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» – представителя Петровой Е.А. по доверенности от 15.12.2009 сроком действия 1 год,

от Администрации Тюменского муниципального района – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Бурый медведь» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Краун»– представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» – представитель не явился,

установил:

Малыгина Тамара Алексеевна, Батурина Александра Афанасьевна, Нургалеева Фарида Давлетшиновна, Архипова Антонида Арсентьевна, Палий Зоя Николаевна, Архипов Афанасий Афанасьевич, Эрманис Нина Максимовна, Мариков Алексей Семенович, Архипова Валентина Михайловна, Фишер Александр Иванович, Меньшикова Татьяна Михайловна, Калина Елена Александровна, Аверина Мария Петровна, Чалкова Светлана Леонидовна, Иванова Валентина Семеновна, Рябцев Василий Иванович, Баталова Елена Ильинична, Мешалкин Николай Степанович, Гребенщикова Валентина Петровна, Шелегова Валентина Федоровна, Фишер Алексанра Кузьмовна, Аверин Иван Михайлович, Богданова Екатерина Гавриловна, Яковлева Екатерина Яковлевна, Ганасевич Екатерина Демьяновна, Егоренко Нина Федоровна, Богданов Иван Никонович, Белов Александр Ефимович, Бей Галина Игнатьевна обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к арбитражному управляющему закрытого акционерного общества «Агрофирма «Рощинское» Шабалину Юрию Геннадьевичу (далее – арбитражный управляющий Шабалин Ю.Г.) о распределении имущества закрытого акционерного общества «Агрофирма «Рощинское» (далее – ЗАО АФ «Рощинское», общество, должник), оставшегося после его ликвидации в ходе банкротства, между акционерами общества в натуре.

Определением от 11.01.2010 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» (далее – ЗАО АКК «Рощинский»).

Определением от 04.06.2010 ЗАО АКК «Рощинский» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определениями от 25.01.2010, 04.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бурый медведь», общество с ограниченной ответственностью «Краун», Администрация Тюменского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» (далее – ООО КБ «Дружба»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до разрешения спора по существу Гребенщикова В.П., Белов А.Е., Богданов И.Н., Рябцев В.И., Батурина А.А., Егоренко Н.Ф., Нургалеева Ф.Д., Шелегова В.Ф., Архипов А.А., Богданова Е.Г., Фишер А.К., Егоренко Н.Ф., Мариков А.С, Аверина М.П., Калина Е.А., Иванова B.C., Баталова Е.И., Чалкова С.Л., Аверин И.М., Ганасевич М.Д., Мешалкин Н.С., Коврова А.Я., Малыгина Т.А., Богданов И.Н., Яковлева Е.Я, Меньшикова Т.М. заявили об отказе от исковых требований: поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом отказ принят, вынесено определение от 06.04.2010 о прекращении производства по делу в части требований указанных лиц.

Батурина А.А., Палий З.Н., Эрманис Н.М., Бей Г.И. уточнили исковые требования, просили распределить имущество: 100% акций ЗАО АКК «Рощинский»; долю в уставном капитале ООО КБ «Дружба»; дебиторскую задолженность в размере 317 000 руб.; долгосрочные финансовые вложения 1 000 руб.; оборудование к установке – 07 счет; земельный участок площадью 1 425 гектар, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Горьковка, по акту №ТЮ2-1700480; четырехэтажное строение с техэтажем литеры А, А1, А2, А3, А4, общей площадью 1 194 кв.м., адрес: Тюменская область, Тюменский район, с. Горьковка, ул. Совхозная, д. 21 строение 1, между истцами в равных долях в натуре. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2010 года по делу № А70-15132/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истцов – Батуриной А.А., Палий З.Н., Эрманис Н.М. и Бей Г.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 2 000 руб. с каждого.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Бей Г.И. и Палий З.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податели ссылаются на принятие обжалуемого судебного акта с нарушением норм процессуального права, в частности статей 67, 68 АПК РФ (принятие в качестве доказательств документов, не имеющих отношение к рассматриваемому спору и не соответствующих требованиям АПК РФ), статьи 51 АПК РФ (не привлечено в качестве третьего лица ООО КБ «Дружба»), статьи 162 АПК РФ (пропущена стадия исследования доказательств), а также с применением статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащей применению в данном случае, поскольку истцами не заявлялось требование о признании оспоримой сделки недействительной.

По мнению заявителей, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтён ряд обстоятельств, в том числе факт наличия перечисленного выше имущества в натуре и отсутствия сведений о его реализации.

Кроме того, в апелляционной жалобе податели просили признать недействительными: договоры купли-продажи акций № 1 от 10.11.2000, № 2 от 15.11.2000, № 3 от 20.11.2000, № 4 от 24.11.2000, № 5 от 30.11.2000, № 6 от 05.12.2000, № 7 от 11.12.2000, № 8 от 22.12.2000, № 9 от 25.12.2000, № 10 от 29.12.2000, договор купли-продажи в Уставном капитале ООО КБ «Дружба», заключённый в рамках дела о банкротстве ЗАО АФ «Рощинская» Шабалиным Ю.Г. от имени ЗАО АФ «Рощинская» и Бекташевой А.А., а также признать недействительной запись регистрации №72-72-01/260/2005-095 от 14.12.2005 о праве собственности на нежилое четырехэтажное строение с техэтажём литеры А, А1, А2, А3, А4 площадь: общая 11 945,40 кв.м., адрес: Тюменская область, Тюменский район, с. Горьковка, ул. Совхозная, д. 28, строение 1 субъект права: ЗАО АКК «Рощинский», совершённую Главным управлением Федеральной Регистрационной службы по Тюменской области Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на основании решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 19.03.2004, дело №ТС-8/1/04.

Вышеуказанные требования, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ правила об изменении предмета и основания иска в суде апелляционной инстанции не применяются.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Также в апелляционной жалобе податели просили удовлетворить заявленные в суде первой инстанции следующие ходатайства об истребовании доказательств:

- у ООО КБ «Дружба» – документов о правопреемнике и об основаниях правопреемства доли в уставном капитале ООО КБ «Дружба», принадлежащей ранее (2002-2004гг.) ЗАО АФ «Рощинское»;

- из Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области копии решения по делу № ТС-8/1/04;

Помимо перечисленных ходатайств податели жалобы заявили ходатайство о назначении аудиторской экспертизы договоров № 1 от 10.11.2000, № 2 от 15.11.2000, № 3 от 20.11.2000, № 4 от 24.11.2000, № 5 от 30.11.2000, № 6 от 05.12.2000, № 7 от 11.12.2000, № 8 от 22.12.2000, № 9 от 25.12.2000, № 10 от 29.12.2000.

Часть 3 статьи 268 АПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции право заявлять ходатайства, в частности о проведении экспертизы, об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку истребование доказательств и назначение экспертизы направлено на получение дополнительных доказательств по делу, следовательно, при рассмотрении указанных ходатайств в апелляционном суде в силу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ разъяснений, данных в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», необходимо выяснять, была ли у лица, представившего ходатайство, возможность заявить его в суде первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам, а также обоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайств.

Из отметок на вышеуказанных ходатайствах следует, что они поступили в Арбитражный суд Тюменской области 27.04.2010.

По правилам части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, то есть закон предусматривает как письменную, так и устную форму обращения к суду с заявлениями и ходатайствами.

В протоколе судебного заседания 27.04.2010 (том 9 л. 117) зафиксировано, что ходатайства истцов поступили после оглашения резолютивной части обжалуемого решения и окончания судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления.

Замечаний относительно полноты протоколов не заявлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайства об истребовании и назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Бей Г.И. и Палий З.Н. не заявлялись.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайств заявленных Бей Г.И. и Палий З.Н. судом апелляционной инстанции отказано.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Шабалин Ю.Г., оспаривая доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО АКК «Рощинский» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Батурина А.А., Палий З.Н., Эрманис Н.М., Бей Г.И., а также представители арбитражного управляющего Шабалина Ю.Г., ООО «Бурый медведь», ООО «Краун», Администрации Тюменского муниципального района, ООО КБ «Дружба», надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ЗАО АКК «Рощинский», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2002 по делу № А70-336/3-2002 ЗАО АФ «Рощинское» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шабалин Ю.Г.

Определением от 01.04.2004 по тому же делу конкурсное производство, открытое в отношении ЗАО АФ «Рощинское», завершено.

На основании указанного судебного акта 09.04.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО АФ «Рощинское», о чём выдано свидетельство серии 72 № 001335309.

Полагая, что в ходе ликвидации общества было реализовано не всё принадлежащее ему имущество, истцы, ссылаясь на то, что они являлись акционерами ЗАО АФ «Рощинское», обратились с настоящим иском в суд.

Материально-правовым обоснованием требований в исковом заявлении указаны следующие нормы права – статья 23 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 63, 199, 200, 551, 554 ГК РФ, а также законодательство РФ о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, пропущен срок исковой давности и отсутствуют доказательства наличия имущества, не реализованного в процессе ликвидации ЗАО АФ «Рощинское».

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом по смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного