Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А46-2696/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» и необходимости перечисления денежных средств по договору № 05Б/06/2950 от 12.12.2006 по указанным в уведомлении реквизитам.

В свою очередь, уведомлением от 09.04.2009  ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» известило ОАО «Омский бекон» о переуступке прав требования по товарным накладным № 977 от 03.12.2007 и № 978 от 03.12.2007 (т.1, л.д. 40).

Таким образом, в данном случае  материалами дела подтверждается факт поставки товара в адрес ОАО «Омский бекон» и принятие товара ответчиком, равно как и надлежащего исполнения ЗАО «ФК «Еврокоммерц» принятых на себя обязательств по генеральному договору о факторинговом обслуживании № 2899/04/Снп-Е в части финансирования поставок, а также подтверждается факт уведомления ОАО «Омский бекон»  об изменении лиц в обязательстве.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку  ОАО «Омский бекон» поставленный  товар в полном объеме не оплатило, взыскав с ответчика задолженность в сумме  252 583 руб. 25 коп.   суд первой инстанции принял правомерное решение.

При этом, апелляционный  суд отклоняет ссылку ОАО «Омский бекон» на то обстоятельство, что платежными поручениями № 8922 от 08.02.2008, № 14760 от 20.02.2008, № 14721 от 18.02.2008, № 14668 от 14.02.2008, №14587 от 11.02.2008, ОАО «Омский бекон» оплати товар, полученный от ООО «Итера», причем оплату произведена в адрес ООО «Итера».

Апелляционный суд  считает, что исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, ООО «Итера» не является надлежащим кредитором, и оплата данному ненадлежащему кредитору не освобождает должника (ОАО «Омский бекон»)  от соответствующего обязательства перед финансовым агентом.

Как уже было указано, договором о факторинговом обслуживании № 2899/04/Снп-Е стороны определили, что  ЗАО «ФК «Еврокоммерц» приобретает право получать и требовать оплаты обязательств Дебиторов (в том числе ОАО «Омский бекон») перед Клиентом (ООО «Итера»).

Это правило является общим и основным по отношению к обязательствам Дебиторов к Фактору, так как последний в силу достигнутого соглашения и положений гражданского законодательства является новым кредитором перед должником.

При этом договор не содержит каких-либо полномочий Клиента выступать представителем ЗАО «ФК «Еврокоммерц»  в отношениях с Дебиторами, в том числе полномочий на получение оплаты.

Положения пункта 4.1.10 договора о факторинговом обслуживании № 2899/04/Снп-Е, которые говорят о том, что Клиент обязан отслеживать поступления от Дебитора сумм оплаты по уступленным в пользу Фактора денежным требованиям и обеспечить перечисление этих денежных Фактору, не свидетельствуют об отмене общего правила – оплата Дебитором должна быть произведена Фактору.

Принимая во внимание общие условия договора и действительную волю сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что условие пункта 4.1.10 договора о факторинговом обслуживании свидетельствует не о полномочиях Клиента принимать оплату от Дебитора по уступленным денежным требованиям, а о его обязанности перечислить денежные средства, причитающиеся Фактору.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в данном случае, осуществление должником (ООО «Омский бекон») платежа клиенту (ООО «Итера») вопреки письменному уведомлению о переходе прав ООО «Итера» к ЗАО «ФК «Еврокоммерц»   является исполнением ненадлежащему кредитору, которое не освобождает должника (ответчика) от соответствующего обязательства перед  истцом.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что не может быть произведена уступка требования, срок исполнения которого еще не наступил.

Так, в пункте 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование (предмет уступки) должно быть определено таким образом, чтобы можно было установить существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее момента его возникновения.

Таким образом, условие договора клиента с финансовым агентом о денежном требовании, являющемся предметом уступки, должно содержать признаки, позволяющие отличить уступаемое денежное требование от других однородных требований либо уже в момент заключения договора (существующее требование), либо не позднее возникновения права на получение с должника денежных средств (будущее требование).

В отношении будущего требования определенность должна существовать не в момент заключения договора об уступке, а в момент возникновения уступаемого требования. Следовательно, в таком договоре должны содержаться сведения, достаточные для того, чтобы решить вопрос о распространении на то или иное требование соглашения об уступке, когда это требование возникнет.

Денежное требование может быть индивидуализировано путем указания должника, суммы требования (долга), основания его возникновения (договора между клиентом и должником) и (или) иных характеристик, служащих целям идентификации требования.

Однако, статья 826 Гражданского кодекса Российской Федерации   не содержит каких-либо формальных требований в отношении сведений, позволяющих определить уступленное требование. При ее применении следует учитывать, что договор факторинга имеет свою специфику, а именно: клиент может уступить финансовому агенту не отдельное требование, а совокупность денежных требований. Поэтому нельзя говорить о неопределенности требования лишь потому, что в договоре финансирования не указаны номер и дата договора, права по которому передаются, либо отсутствует точное указание денежной суммы либо должника, поскольку для определения совокупности денежных требований достаточным может быть указание на признаки группы, к которой они относятся, в частности: на предпринимательскую деятельность (или один из видов деятельности) клиента, из которой вытекают требования; на круг должников, к которым обращены требования; на территорию, с которой связано возникновение требований или на которой имеют место нахождения должники; на период времени, в течение которого возникают требования, подлежащие уступке; на суммарный денежный размер уступаемых требований.

В рассматриваемом случае стороны генерального договора о факторинговом обслуживании № 2899/04/Снп-Е согласовали, что клиент уступает денежные требования к дебиторам, вытекающие из контрактов (пункт 2.1).

В уведомлении от 28.04.2007, направленном в адрес ОАО «Омский бекон»  ООО «Итера», указано на обязанность  ОАО «Омский бекон»  перечислить  денежные средства на расчетный счет ЗАО «ФК «Еврокоммерц» денежные средства  по договору № 05Б/06/2950 от 12.12.2006.

Таким образом, учитывая указанное выше  и фактические обстоятельства дела,  а именно, то, что Гражданским  кодексом  Российской Федерации  предусмотрена возможность уступки требования,  которое возникнет в будущем (будущее требование) и то, что уведомление от 28.04.2007 содержит сыску на договор поставки № 05Б/06/2950 от 12.12.2006, что, в свою очередь, позволяет идентифицировать требование, подлежащее исполнению в будущем, апелляционный суд считает, что является несостоятельной ссылка ОАО «Омский бекон» на невозможность уступки права требования по договору о факторинговом обслуживании № 2899/04/Снп-Е.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 182 326  руб. 36 коп. за период с 02.01.2008 по 21.12.2009.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора поставки № 05Б/06/2950 от 12.12.2006 предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленной партии товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несовременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что  материалами дела подтверждается и не оспаривается  ответчиком неисполнение им  обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, учитывая несоразмерность суммы пеней последствиям нарушенных обязательств,  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшил размер  пеней, подлежащих взысканию  с ответчика,  с 182 326 руб. 36 коп. до 61 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере  2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, то есть на ОАО «Омский бекон».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу № А46-2696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер