Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А70-5198/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц акционерное общество обязано опубликовать в ленте новостей сообщение об этом.

При осуществлении контроля за исполнением законодательства административным органом установлено, что Обществом по состоянию на 12.01.2010 не исполнены требования Положения, а именно: на странице www.tpv.72.ru в сети Интернет отсутствует доступ к текстам приложений к бухгалтерским балансам и отчетам о прибылях и убытках по итогам 2007, 2008 годов, а также к текстам пояснительных записок к бухгалтерской отчетности по итогам 2007, 2008 годов; в ленте новостей информационного агентства на сайте htpp://disclosure.prime-tass.ru отсутствует доступ к сообщениям о публикации списков аффилированных лиц (2, 3 кварталы 2009 года) и к сообщениям о публикации годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2007, 2008 годов на странице www.tpv.72.ru в сети Интернет.

Предписание Регионального отделения от 13.01.2010 № 62-10-СФ/03/118 об устранении данных нарушений было получено Общество 21.01.2010, что подтверждается уведомлением о вручении № 62099419615806 (л.д.122 т.1).

В 30-днвный срок с момента получения предписание исполнено не было, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по исполнению предписания, однако всех зависящих от него мер принято не было.

Исходя из текста постановления административного органа вопрос о вине Общества в совершенном правонарушении, в том виде как она определена статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовался и ему была дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Обществом требования предписания были исполнены, хотя и не в рамках установленного в предписании срока, но до составления протокола об административном правонарушении от 29.03.2010 № 62-10-209/пр-ап и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Так из имеющегося в материалах дела скрин-шота (л.д.135-138) следует размещение соответствующей информации на сайте 17.03.2010, что Региональным управлением не оспаривается.

Письмо об указанном исполнении предписания в РО ФСФР России в УрФО направлено Обществом 18.03.2010.

Кроме того, исходя из предписания Регионального отделения, основанием его вынесения явилось отсутствие доступа к определенным и размещенным в сети документам.

Как верно указал суд первой инстанции, из этого следует, что определенная информация Обществом первоначально была размещена, что предполагало выяснение и отражение в оспариваемом постановлении как определенных обстоятельств виновности правонарушителя, так и мер, принятых им для устранения выявленных нарушений.

Такая необходимость вытекала из документальных сведений Общества о размещении соответствующей информации третьим лицом (ООО «Интернет-компания «Портал Инфо»). Данное лицо в ответ на претензии заявителя сообщило своим письмом о проведении с 11.01.2010по 14.01.2010 работ в сети Интернет и сбое по этой причине на странице www/tpv/72/ru, где были размещены соответствующие документы и сведения, отсутствие доступа к которым 12.01.2010 было выявлено РО ФСФР.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о пренебрежительном отношении Общества к определенным обязанностям, возложенным на него законодательством.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, пренебрежительное отношение не может вытекать только из факта совершения правонарушения, оно должно быть связано с достаточной характеристикой субъективной стороной состава правонарушения, предполагающей наличие или отсутствии вины и соответствующих обстоятельств совершения противоправного деяния.

В постановлении о назначении административного наказания отражен факт несвоевременного исполнения предписания, при сроке до 24.02.2010.

При этом как в постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате размещения Обществом (17.03.2010) указанных административным органом сведений в сети Интернет. Вместе с тем, имеется указание на то, что в адрес РО ФСФР сведения об исполнении предписания поступили 25.03.2010.

Между тем данная дата не является моментом совершения административного правонарушения.

Из предписания (пункта 2) следует, что Обществу предписано представить в Региональное отделение документы, подтверждающие исполнение предписания.

То есть представление этих документы не является исполнением предписания, а является лишь доказательством его исполнения. Требования предписания сформулированы в пункте 1 и касаются необходимости обеспечения Обществом доступа к определенной информации, в силу чего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует неисполнение именно этих требований. Представление же документов, на что указано в пункте 2 предписания, является доказательством исполнения требований предписания, в силу чего их непредставление, или представление с нарушением срока указанного в предписании (в данном случае факт их представления 25.03.2010) не образует состав рассматриваемого административного правонарушения.

Региональное отделение, не отразив в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания дату размещения Обществом необходимых сведений в сети Интернет, фактически уклонилось от необходимой оценки и учета даты размещения в сети Интернет соответствующей информации, указанной в соответствующем предписании. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части отсутствия сведений о времени совершения правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено исполнение Обществом 17.03.2010 предписание от 13.01.2010 № 62-10-СФ-03/118, что свидетельствует о незначительном сроке просрочки исполнения указанного предписания, а также его исполнение до вынесения протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления; первоначальное размещение обозначенной в предписании информации, а также последующее отсутствие к ней доступа не только по вине общества.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ежегодно Общество доводило в наглядной форме до своих акционеров информацию, аналогичной той, доступ в сети Интернет к которой отсутствовал в определенный период времени. Такая форма доведения оформлялась расписками конкретных лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что они в совокупности являются достаточными для вывода о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 данного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление РО ФСФР России в УрФО о назначении административного наказания от 23.04.2010 № 62-09-242/ПН.

Доводы Общества о ненадлежащем уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В материалах дела имеется уведомление РФ ФСФР России в УрФО о времени и месте составления протокола от 02.03.2010 № 62-10/03/2671, которым Общество извещено о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 29.03.2010.

Данное уведомление было направлено по юридическому адресу Общества: г.Тюмень, ул. Комбинатская, д.52, и получено Обществом 09.03.2010, что следует из почтового уведомления № 62099423201415.

Направление уведомления о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу Общества является надлежащим уведомления юридического лица.

Получение извещения неуполномоченным лицом, на что ссылается Обществом, свидетельствует лишь об отсутствии у Общества должной организации на корпоративном уровне, и не может свидетельствовать о неполучении Обществом извещения.

Ссылку Общества на нарушение Региональным отделением срока подачи апелляционной жалобы, на нарушение требований к форме и содержанию апелляционной жалобы (отсутствие указания на наименование арбитражного суда, в который подается жалоба; отсутствие документа, подтверждающего направление жалобы Обществу), суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные вопросы были разрешены судом на стадии принятии апелляционной жалобы к производству: срок восстановлен, апелляционная жалоба признана соответствующей требованиям закона по форме и по содержанию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010 по делу № А70-5198/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова