Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А70-2948/2010. Изменить решение

в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции усматривает в том, что сумма пени практически равна сумме основного долга, несоразмерность характера способа обеспечения исполнения обязательств и основного обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате арендованного имущества, в связи с чем в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер пени до 21 000 руб.

В связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., понесенные, подлежат отнесению на истца в сумме 473 руб. 20 коп..

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010 по делу № А70-2948/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя Княжевой Светланы Николаевны, 26 августа 1969 года рождения, уроженки г. Тюмени, проживающей по адресу: г. Тюмень, ул. Текстильная, д.21, кв. 78, в пользу открытого акционерного общества «Весна» 46 750 рублей 00 копеек - задолженность по арендной плате, 21 000 рублей 00 копеек - пени, всего 67 750 рублей 00 копеек, 4455 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк