Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А70-2948/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2010 года

                     Дело №   А70-2948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6176/2010) индивидуального предпринимателя Княжевой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010 по делу № А70-2948/2010 (судья Лазарев В.В.), по иску открытого акционерного общества "Весна" к индивидуальному предпринимателю  Княжевой Светлане Николаевне

о взыскании 130 940 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Решением от 26.05.2010 по делу № А70-2948/2010 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с индивидуального предпринимателя Княжевой Светланы Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Весна» (далее – общество, ООО «Весна») 46 750 руб. - задолженность по арендной плате, 42 000 руб., 4928 рублей 20 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

     Во взыскании 42 190 руб. пеней отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела наличия задолженности, при этом усмотрел несоразмерность пеней последствиям нарушений.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика 28 500 руб. задолженности по арендной плате и расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь при этом на то, что арендная плата за период с 01 по 15 октября, не может быть взыскана, так как договор был заключен только до 30 сентября, кроме того, обязанность по возврату имущества возложена на истца, в связи с чем его поздний возврат 15.10.2009 не может являться основанием для взыскания арендной платы до данного времени.

Судом первой инстанции при взыскании неустойки не установлен баланс между мерой и последствиями нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

14.10.2008 между ОАО «Весна» (арендодатель) и ИП Княжевой С.Н. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее Договор) по адресу: пр. Геологоразведчиков, 5, используемого для размещения магазина, общей площадью 21 кв. м. (л.д. 9).

Нежилое помещение по адресу: пр. Геологоразведчиков, 5 г. Тюмени принадлежит ОАО «Весна» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Из искового заявления судом первой инстанции установлено, что задолженность за август 2009 года составила 4000 руб., задолженность за сентябрь 2009 года составила 28 500 руб.

 30.09.2009 срок договора аренды истек.  Согласно акту приема-передачи помещения, помещение было освобождено 15.10.2009.

Сумма задолженности с 01.10.2009 по 15.10.2009 составила 14 250 руб. Общая сумма задолженности составила 46 750 руб.

Княжевой С.Н. истец  письмом № 93 от 14 октября 2009 года предложил добровольно погасить задолженность в срок до 20.11.2009, заказное письмо с уведомлением было возвращено арендодателю (л.д. 14,15).

Суд первой инстанции, верно указал, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются параграфами 1, 4  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя  по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Сдача помещений по договору аренды с учетом изменений подтверждается актами приема-передачи от 20.10.2008, 01.04.2009. (л.д. 10,13).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.1 Договора Арендатор обязан вносить в кассу или перечислять на расчетный счет арендную плату в сумме 15 750 руб. ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно изменениям к Договору от 30.03.2009, Княжевой С.Н. было сдано по акту приема-передачи в аренду дополнительно нежилое помещение площадью 17 кв. м, арендная плата составила 28 500 руб. ежемесячно (л.д. 12,13).

Наличие перед истцом задолженности по арендной плате до 01.10.2009  признано Княжевой С.Н. и в суде первой и в суде апелляционной инстанций.

Между тем ответчик в апелляционной жалобе, в том числе, оспаривает наличие задолженность в размере 14 250 руб. за период с 01.10.2009 по 15.10.2009 ответчик оспаривает, ссылаясь на то, что договор был заключен только до 30 сентября, а обязанность по возврату имущества возложена на истца в связи с чем его поздний возврат 15.10.2009 не может являться основанием для взыскания арендной платы до данного времени.

 В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок договора аренды истек 30 сентября 2009 года.

В материалах дела имеется акт приема-передачи (возврата) помещений от 15.10.2009, подписанный арендодателем и арендатором. Доказательства уклонения арендодателя от подписания акта приема-передачи (возврата) помещений после истечения срока действия договора (30.09.2009) арендатором не представлено.

Доказательств того, что по истечении срока действия договора арендатор освободил арендуемое помещение и намеревался передать его арендодателю, ответчиком представлено не было.

В свою очередь, составленный 15.10.2009 и подписанный сторонами акт приема-передачи  подтверждает использование арендатором помещения в период с 01.10.2009 по 15.10.2009.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что составление арендодателем акта выполненных работ за период с 01.10.2009 по 15.10.2009 не требовалось, поскольку совершение указанных действий не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что наличие данного акта обязательно, так как он не основан на нормах права и необоснован.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно положениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров связанных с арендной» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имуществ.

Согласно пункту 3.1.2 Договора, арендодатель обязан принять помещения и имущество в течение 10 дней с момента расторжения договора по акту приема-передачи.

При этом из данного пункта не следует, что ответчик освобожден от обязанности передать имущество, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у него каких либо обязательств по своевременному возврату имущества.

Ответчик не доказал, что истец нарушил свою обязанность принять помещение и как-либо препятствовал данному обстоятельству.

Суд апелляционной инстанции также не приминает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете основного долга судом первой инстанции не принята во внимание оплата от 19.05.2010 в размере 4000 руб. что также уменьшает размер долга.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик в суд первой инстанции не представлял доказательств уплаты долга в указанном размере и необоснован невозможность его представления в суд первой инстанции в связи с чем данное обстоятельство не может быть учтено, однако это не лишает права предпринимателя представить доказательства уплаты при взыскании долга.

В связи  ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности истцом предъявлено требование о взыскании 84 190 руб. штрафной неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По   требованию  об   уплате   неустойки   кредитор   не  обязан   доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение       письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

 За просрочку платежа начисляются пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 2.2. договора).

При рассмотрении спора суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 42 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер пеней до 21 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае,