Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А81-58/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2010 года

                                                           Дело №   А81-58/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6254/2010)  Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2010 по делу № А81-58/2008 (судья Мотовилов А.Н.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Больших Александра Сергеевича о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов в сумме 201 759 рублей 25 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арланд»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, арбитражного управляющего Больших А.С. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Арланд» (далее – ООО «Арланд», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2008 по делу № А81-58/2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Больших А.С., временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счёт имущества должника.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

            Определением арбитражного суда от 09.10.2008  конкурсным управляющим утверждён Больших А.С., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за счёт имущества должника.

            Определением арбитражного суда от 15.01.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

            В арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Больших А.С. о взыскании с ФНС России 201 759 рублей 25 копеек, в том числе 37 591 рубль 39 копеек - вознаграждение временного управляющего, 152 258 рублей 06 копеек - вознаграждение конкурсного управляющего и расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, в размере  11 909 рублей 80 копеек, в том числе 8 649 рублей 40 копеек – расходы на публикацию, 510 рублей 40 копеек – почтовые расходы, 550 рублей – канцелярские расходы,   200 рублей – оплата за справку, 2 000 рублей – государственная пошлина (т.7, л.д. 5-6).

            Определением арбитражного суда от 31.05.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Больших А.С. взыскано 201 209 рублей 25 копеек, в том числе 189 849 рублей 45 копеек вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 8 649 рублей 40 копеек – расходы на публикацию, 510 рублей 40 копеек – почтовые расходы, 200 рублей – оплата за справку, 2 000 рублей – государственная пошлина. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части возмещения арбитражному управляющему вознаграждения в размере 189 849 рублей 45 копеек.

            Податель жалобы указывает, что вознаграждение не должно выплачиваться ввиду того, что процедура банкротства арбитражным управляющим умышленно затянута в целях увеличения расходов на её проведение; арбитражному управляющему было заведомо известно об отсутствии имущества, за счёт которого подлежат покрытию расходы, арбитражный управляющий не принял мер ко взысканию дебиторской задолженности в установленные сроки.

            От арбитражного управляющего Больших А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда – без изменения.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 189 849 рублей 45 копеек

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Больших А.С.

            Решением арбитражного суда от 08.08.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

            Определением арбитражного суда от 09.10.2008  конкурсным управляющим утверждён Больших А.С.

            Определением арбитражного суда от 15.01.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Таким образом, арбитражный управляющий Больших А.С. исполнял обязанности временного управляющего в период с 15.04.2008 по 08.08.2008 и обязанности конкурсного управляющего в период с 09.10.2008 по 15.01.2010.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

 Следовательно, при рассмотрении данного дела применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Больших А.С. о взыскании вознаграждения в размере 189 849 рублей 45 копеек (37 591 рубль 39 копеек - вознаграждение временного управляющего, 152 258 рублей 06 копеек – вознаграждение конкурсного управляющего) в полном объёме.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Больших А.С. вознаграждения соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.            Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

 Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

 Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.             Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

  Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.           Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 15.04.2008, определением от 09.10.2008 временному и конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счёт имущества должника.

Исходя из фактического  осуществления арбитражным управляющим Больших А.С. полномочий временного управляющего в период с 15.04.2008 по 08.08.2008 и полномочий конкурсного управляющего в период с 09.10.2008 по 15.01.2010, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Больших А.С. 189 849 рублей 45 копеек за проведение процедур банкротства.

Возражений против размера взысканного вознаграждения ФНС России не приведено.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Больших А.С. вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.          Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Больших А.С. в период проведения процедур банкротства отстранялся от исполнения  обязанностей временного и конкурсного управляющего.

 Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего заявления арбитражного управляющего Больших А.С.

            Доводы заявителя жалобы о том, что вознаграждение арбитражного управляющего не должно выплачиваться ввиду того, что процедура банкротства арбитражным управляющим умышленно затянута во времени в целях увеличения расходов на её проведение; арбитражному управляющему было заведомо известно об отсутствии имущества, за счёт которого подлежат покрытию расходы, он не принял мер ко взысканию дебиторской задолженности в установленные сроки, суд апелляционной инстанции не принимает.

            Доводам уполномоченного органа о необходимости лишения арбитражного управляющего вознаграждения была дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

            Как правильно указал суд первой инстанции, нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности лишения арбитражного управляющего ежемесячного вознаграждения в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения им своих обязанностей (за исключением случая отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей).

            Из материалов дела не усматривается, что действия (бездействие) арбитражного управляющего в процедуре банкротства обжаловались.

            На собрании кредиторов 04.08.2008 (протокол № 2 от 04.08.2008, т.5, л.д. 91) , на котором принимал участие представитель уполномоченного органа, обладающего 100%  голосов от числа голосов всех кредиторов,  были утверждены анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, отчёт временного управляющего и принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании