Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А70-2573/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2010 года

                                                              Дело № А70-2573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5630/2010) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2010 года по делу № А70-2573/2010 (судья Стафеев С.А.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 39 925 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – представителя Харьковчук И.В. по доверенности от 25.01.2010 сроком действия до 11.01.2011,

от открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – представитель не явился,

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 39 925 руб. 34 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2010 года по делу № А70-2573/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 39 925 руб. 34 коп. в возмещение ущерба, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан размер ущерба, так как имеющийся в материалах дела заказ-наряд от 24.06.2009 № КК 00003795, составленный ООО «Элит Кар Кузовной», не является экспертным заключением и по этой причине не может быть принят во внимание. Кроме того, при страховом возмещении выплата производится с учётом износа транспортного средства, однако истцом это не учтено и судом указанное обстоятельство рассмотрено не было.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Росгосстрах» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что при определении размеров убытков, должен учитываться износ деталей транспортного средства, который определяется исходя из пробега и года выпуска автомобиля, представил контррасчёт исковых требований.

Учитывая необходимость оценки представленного ООО «Росгосстрах» контррасчёта цены иска в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанного документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщает обозначенный выше документ к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2009 на ул. Федорова напротив д. 4 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry государственный номерной знак К 800 ЕЕ 72, принадлежащего Серачетдинову А.С., под его управлением, и автомобиля ГАЗ 31029 государственный номерной знак В 318 КО 72, принадлежащего Решетниковой Т.А., под её управлением.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry государственный номерной знак К 800 ЕЕ 72 были причинены механические повреждения.

Сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8), согласно которому ДТП произошло вследствие нарушения водителем Решетниковой Т.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

На момент совершения ДТП автомобиль Toyota Camry государственный номерной знак К 800 ЕЕ 72 был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств на условиях «Автокаско», о чём свидетельствует представленная в дело копия страхового полиса № SYS302047980 от 30.01.2009 (л.д. 10).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 39 925 руб. 34 коп., в подтверждение чего представлены акт № 2566 от 04.06.2009 осмотра транспортного средства, заказ-наряд № КК00003795 от 24.06.2009, счёт на оплату № КМК0001943 от 23.06.2009, акт приёма-сдачи работ № КК00003795 от 24.06.2009 (л.д. 11-15).

Судом установлено, что платёжным поручением от 29.07.2009 № 542124 истцом страховое возмещение в размере 39 925 руб. 34 коп., причитающееся Серачетдинову А.С., перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Элит Кар Кузовной» (л.д. 18).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ 31029 государственный номерной знак В 318 КО 72, виновного в совершении ДТП, на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № 0477912761.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причинённый ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В связи с выплатой страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании норм статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приобрело право требования выплаченной суммы с причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 31029 государственный номерной знак В 318 КО 72, являющегося причинителем вреда, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № 0477912761.

Возмещение причинённого вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 39 925 руб. 34 коп., а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент спорных отношений (далее – Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, далее – Правила № 263).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку имеющийся в материалах дела заказ-наряд от 24.06.2009 № КК 00003795 не является экспертным заключением, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона об ОСАГО отказ в выплате страхового возмещения или его части возможен только при условии недоказанности наличия страхового возмещения и размера убытков.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2009 был проведён осмотр транспортного средства Toyota Camry государственный номерной знак К 800 ЕЕ 72, результаты которого отражены в акте № 2566, составленном закрытым акционерным обществом «Независимый эксперт».

Стоимость проведённых ремонтных работ фактически составила 39 925 руб. 34 коп. и подтверждена заказ-нарядом № КК00003795 от 24.06.2009, счётом на оплату № КМК0001943 от 23.06.2009, актом приёма-сдачи работ № КК00003795 от 24.06.2009.

Из статьи 12 Закона об ОСАГО не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчёт независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом «е» пункта 61 Правил № 263, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Судом первой инстанции не установлено включение в указанные заказ-наряд и акт сдачи-приемки выполненных работ запасных частей на автомобиль и проведения работ, не связанных с повреждением транспортного средства в ДТП 29.05.2009.

Между тем, подпунктом «б» пункта 63 Правил № 263 (в редакции, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131) при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2010 № 14462/09.

Пунктом 64 Правил № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131) определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно,