Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А46-3907/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2010 года

                                                   Дело №      А46-3907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6124/2010) общества с ограниченной ответственностью «АСТОХ» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2010 года по делу №  А46-3907/2010 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТОХ» к открытому акционерному обществу «МДМ Банк», третьи лица: временный управляющий Атрощенко В.В., общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Транссевпуть», о признании договоров поручительства прекращенными, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «АСТОХ» - представитель Калинин В.В. по доверенности от 07.04.2010, выданной от имени общества директором Григоряном А.Л. (до перерыва), представитель Ильин В.В. по доверенности от 01.09.2010, выданной конкурсным управляющим ООО «АСТОХ» Нестеровым В.Д.

от ОАО «МДМ Банк» - представитель Рашевская А.В. по доверенности № 34 от 16.04.2010,

временный управляющий Атрощенко В.В. – не явился,  

от ООО «ТПК «Транссевпуть» - представитель не явился,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2010 по делу № А46-23513/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСТОХ» (далее – ООО «АСТОХ») введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждён Атрощенко В.В. (л.д. 82-86 т. 1).

        ООО «АСТОХ» 22.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Транссевпуть» (далее – ООО «ТПК «Транссевпуть»), открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») о признании договоров поручительства № 048/2007-5/39-ПЮЛ, № 049/2007-5/39-ПЮЛ от 13.04.2007, заключенных между ОАО «УРСА Банк» и ООО «АСТОХ», прекращенными с 10.08.2008 (с учётом принятых судом уточнений – л.д.105 т.1).

 По ходатайству истца определением суда от 22.04.2010 ООО «ТПК «Транссевпуть» исключено из числа ответчиков и  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен также временный управляющий ООО «ТПК «Транссевпуть» Атрощенко В.В.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу №  А46-3907/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «АСТОХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  8000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО «АСТОХ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

ОАО «МДМ Банк» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ТПК «Транссевпуть», временный управляющий ООО «ТПК «Транссевпуть» Атрощенко В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

В заседание суда апелляционной инстанции  14.09.2010 от истца (ООО «АСТОХ») явились представители: Калинин В.В., действующий на основании доверенности от 07.04.2010, выданной от имени общества директором Григоряном А.Л., а также Ильин В.В., действующий на основании доверенности от 01.09.2010, выданной конкурсным управляющим ООО «АСТОХ» Нестеровым В.Д. В подтверждение  полномочий  представлено решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу №А46-23513/2009 о признании ООО «АСТОХ» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев и об утверждении конкурсным управляющим ООО «АСТОХ» Нестерова В.Д.

Представителем Калининым В.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с подачей ООО «АСТОХ» заявления в Арбитражный суд Омской области об исправлении опечатки в решении суда по делу №А46-24051/2009, которым установлено обстоятельство, имеющее существенное значение для рассматриваемого дела №А46-3907/2010.

 Представитель Ильин В.В. указал, что ходатайство об отложении не поддерживает, и заявил  другое ходатайство - об отказе от апелляционной жалобы. Суду представлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное конкурсным управляющим  ООО «АСТОХ» Нестеровым В.Д.

  В связи с предложением конкурсному управляющему Нестерову В.Д. представить дополнительное обоснование ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и реестр конкурсных кредиторов должника (ООО «АСТОХ»), а также повторным предложением ответчику - ОАО «МДМ Банк» представить отзыв на апелляционную жалобу   в заседании суда апелляционной инстанции  объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 21.09.2010.

 По окончании перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено 21.09.2010  в 17 час. 30 мин. 

 После перерыва представитель ООО «АСТОХ» Калинин В.В. не явился.

 Поскольку ранее заявленное  указанным представителем ходатайство  об отложении рассмотрения апелляционной жалобы  представителем ООО «АСТОХ» Ильиным В.В. не поддержано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения  названного ходатайства. 

 От ОАО «МДМ Банк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего ООО «АСТОХ» - дополнение  к ходатайству об отказе от апелляционной жалобы, реестр требований кредиторов ООО «АСТОХ» по состоянию на 15.09.2010, в котором значится единственный кредитор - ОАО «МДМ Банк».

В суд апелляционной инстанции  также поступило письменное возражение против  принятия отказа конкурсного управляющего от апелляционной жалобы, поданное  другим кредитором – Червонным В.И.  (с приложением копии резолютивной части судебного акта по делу №А46-23513/2009 -  определения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 об установлении требований кредитора Червонного В.И. и включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АСТОХ»). 

Представитель  ООО «АСТОХ» Ильин В.В. указал, что вопрос о принятии  заявленного отказа от апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда. Аналогичную позицию занял и представитель ОАО «МДМ Банк».

  Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, заявленное от имени ООО «АСТОХ» конкурсным управляющим Нестеровым В.Д., суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу части 5 статьи 49, части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В обоснование ходатайства об отказе от апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «АСТОХ» указал, что единственным кредитором общества является ОАО «МДМ Банк», в связи с чем отказ от апелляционной жалобы прав кредиторов ООО «АСТОХ» не нарушит.

  Однако суду апелляционной инстанции представлены доказательства наличия к настоящему времени и другого кредитора – Червонного В.В., о включении требований которого в реестр требований кредиторов должника вынесено определение арбитражного суда, а также возражений этого кредитора против принятия отказа от апелляционной жалобы, поскольку исковые требования ООО «АСТОХ» о признании договоров поручительства прекращенными  направлены на сохранение имущества ООО «АСТОХ», влияют на восстановление платежеспособности должника и на объем конкурсной массы.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что принятие отказа от апелляционной жалобы может нарушить права кредиторов, в связи с чем отказывает  в удовлетворении заявленного ходатайства и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Представитель ответчика - ОАО «МДМ Банк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Как пояснил представитель, оспариваемые договоры поручительства не могут быть признаны прекращенными, поскольку основное обязательство по кредитным договорам  не изменилось. ООО «АСТОХ» как поручитель несёт солидарную ответственность по обязательствам заёмщика. Деньги за имущество, проданное заёмщиком, пошли на погашение части основного долга по кредиту.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2007 ОАО «УРСА Банк» и ООО «ТПК «Транссевпуть» (заёмщик) заключили кредитные договоры № 048/2007-5/39  № 049/2007-5/39 (л.д. 17-28 т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТПК «Транссевпуть» по указанным кредитным договорам, между ОАО «УРСА Банк» и ООО «АСТОХ» заключены договоры поручительства № 048/2007-5/39-ПЮЛ, № 049/2007-5/39-ПЮЛ от 13.04.2007 (л.д. 20- 23 т.2), по условиям которых ООО «АСТОХ» обязалось отвечать перед ОАО «УРСА Банк» в полном объеме за исполнение ООО «ТПК «Транссевпуть» всех  его обязательств по кредитным договорам № 048/2007-5/39, № 049/2007-5/39 от 13.04.2007 (пункты 1.1 договоров поручительства). Поручитель и заёмщик отвечают перед банком солидарно ( пункты 3.1 договоров поручительства). Между ОАО «УРСА Банк» и Кобелевым Николаем Федоровичем заключены договоры поручительства № 048/200-5/39-ПФЛ2, № 049/2007-5/39-ПФЛ2 от 13.04.2007 (л.д. 110-111 т.1), по условиям которых Кобелев Н.Ф. обязался отвечать перед ОАО «УРСА Банк» в полном объеме за исполнение ООО «ТПК «Транссевпуть» всех его обязательств по кредитным договорам № 048/2007-5/39, № 049/2007-5/39 от 13.04.2007 (пункты 1.1 договоров поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТПК «Транссевпуть», между ОАО «УРСА Банк» и ООО «АСТОХ» заключены договоры об ипотеке № 048/2007-5/39-ЗН, № 049/2007-5/39-ЗН от 13.04.2007 (л.д. 35-55 т.1), между ОАО «УРСА Банк» и ООО «ТПК «Транссевпуть» - договор залога самоходного судна от 10.08.2007 № 049/2007-5/39-ЗСС (л.д. 29-32 т. 1).

Согласно договору залога самоходного судна от 10.08.2007 № 049/2007-5/39-ЗСС,  ООО «ТПК «Транссевпуть» (залогодатель) передало ОАО «УРСА Банк» (залогодержатель) самоходное судно - плавкран, идентификационный номер ОИ-08-3032, название судна Газпром-3, 1981 года выпуска, Венгрия, класс судна О2,0, проект №  Д9030, главные машины - 6НВД-48-2,1 двигатель, 750 л.с., материал корпуса - сталь, залоговая стоимость - 18 000 000 руб.

Поскольку заёмщиком (ООО «ТПК «Транссевпуть») были допущены просрочки в погашении кредита, ОАО «УРСА Банк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2008 по делу № А46-14378/2007 (л.д. 61-67 т.1) в пользу ОАО «УРСА Банк» с ООО «ТПК «Транссевпуть» и ООО «АСТОХ»  солидарно взыскано 4 546 523 руб. 56 коп. по кредитному договору № 048/2007-5/39 от 13.04.2007, из которых: 4 385 560 руб. 69 коп. основного долга, 128 502 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 32 459 руб. 93 коп. неустойки, и 22 465 572 руб. 42 коп. по кредитному договору № 049/2007-5/39 от 13.4.2007, из которых: 21 865 374 руб. 57 коп. основного долга, 388 755 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, 211 442 руб. 42 коп. неустойки, а также 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В счёт погашения задолженности обращено взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитным договорам имущество ООО «АСТОХ», а также самоходный плавкран, принадлежащий ООО «ТПК «Транссевпуть», залоговой стоимостью 18 000 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу № А46-14378/2007 решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2008 оставлено без изменения (л.д. 68-81 т. 1).

Во исполнение решения суда от 31.07.2008 выдан исполнительный лист № 040780.

ОАО «УРСА Банк» 06.08.2009 реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и ОАО «МДМ-Банк», со сменой наименования на ОАО «МДМ Банк».

В период рассмотрения дела № А46-14378/2007 ООО «ТПК «Транссевпуть» по договору купли-продажи судна от 22.08.2008 продало самоходный плавкран «Газпром-3» обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (л.д. 56-59 т.1). Передача указанного имущества произведена по акту от 22.08.2008 (л.д. 60 т.1).

Поскольку заложенное основным должником имущество было реализовано после обращения на него взыскания судебным решением в счет погашения задолженности перед банком, ООО «АСТОХ» обратилось в арбитражный суд с иском о признании заключенного между ООО «ТПК «Транссевпуть» и ООО «Реском-Тюмень» договора купли-продажи судна от 22.08.2008 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу № А46-24051/2009 (л.д. 87-91 т.1) в иске о признании недействительным договора купли-продажи судна от 22.08.2008 отказано. При рассмотрении дела № А46-24051/2009 судом установлено, что до вступления решения Арбитражного суда Омской области от 31.07.2008 по делу № А46-14378/2007 в законную силу договор залога самоходного судна от 10.08.2007 № 049/2007-5/39-ЗСС был расторгнут сторонами, о чем между ОАО «УРСА Банк» и ООО «ТПК «Транссевпуть» подписано дополнительное соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что продажа ООО «ТПК «Транссевпуть» заложенного в обеспечение кредитных обязательств самоходного судна увеличила ответственность ООО «АСТОХ» как поручителя, истец обратился  в  арбитражный суд с иском о признании прекращенными  с 10.08.2008 его договоров поручительства с банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства