Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А46-7593/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

инвестиционный фонд смешанных инвестиций «Нефтяной фонд Промышленной реконструкции и развития») 14.12.2009 года обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании открытого акционерного общества (далее – ОАО «Аркада», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2010 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А72-19847/2009-29/12Б.

Дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Омской области, делу присвоен номер А46-7593/2010.

Проверив обоснованность заявления ООО «Менеджмент-Консалтинг» Д.У. считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По правилам пункта 3 статьи 40 Закона о к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Таким образом, для признания ООО «Менеджмент-Консалтинг» конкурсным кредитором, имеющим право обратиться в суд с заявлением о признании ОАО «Аркада» несостоятельным (банкротом), необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед заявителем.

Заявитель, обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование требований, сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 по делу № А40-50979/09-125-311, которым с ООО «АПК «Аркада», ОАО «Вермани» и ОАО «Аркада» в пользу ООО «Менеджмент-Консалтинг» Д.У. солидарно взыскано 10 587 600 руб. номинальной стоимости облигаций, 706 545 руб. 84 коп. – купонного дохода. (том 1 листы дела 70-72).

При этом судом установлено, что  задолженность возникла за период до 20.04.2009.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 указанное решение изменено: производство по делу № А40-50979/09-125-311 в отношении ОАО «Вермани» и ООО «Луховицкая макаронная фабрика» прекращено. В иске к ОАО «Аркада» о взыскании 219 216 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В части солидарного взыскания с ООО «АПК «Аркада» и ОАО «Аркада» номинальной стоимости облигаций в сумме 10 587 600 руб. и купонного дохода в сумме 706 545 руб. 84 коп. решение суда первой инстанции оставлено без изменения  (том 1 листы дела 73-77).

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Аркада» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника неуплаченной более трех месяцев задолженности более 100 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебного акта осуществляется исключительно в пользу взыскателя, а не какого-то другого лица.

Поэтому до тех пор, пока судом не будет произведена замена взыскателя в установленном законом порядке, прежний взыскатель вне зависимости от изменения материальных правоотношений, является надлежащим кредитором и исполнение, в том числе принудительное, должно осуществляться в его пользу, а не в пользу правопреемника в материальных правоотношениях.

Следовательно, должник обязан был доказать исполнение обязательств в пользу взыскателя просроченных более трех месяцев, в деле таких доказательств нет.

Как указывалось выше, заявитель по делу № А40-50979/09-125-311 обращался  в суд, осуществляя полномочия доверительного управляющего активами Интервального паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций «Нефтяной Фонд Промышленной реконструкции и Развития».

Сам фонд юридическим лицом не является в силу закона о паевых фондах. Поэтому у суда отсутствуют основания считать взыскателем Интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций «Нефтяной Фонд Промышленной реконструкции и Развития».

В настоящее время  полномочия доверительного управляющего перешли к иному юридическому лицу – ЗАО «КапиталЪ Управление активами».

Однако правопреемство в материальном правоотношении не влечет таких последствий как отсутствие у ООО «Менеджмент-Консалтинг» права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

И наоборот, наличие договора о передаче полномочий по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом (замена стороны в материальном правоотношении, установленном судебным актом), само по себе не предоставляет право ЗАО «КапиталЪ Управление активами» на подачу заявления о признании должника банкротом, поскольку у него отсутствует судебный акт, в котором судом рассмотрено его собственное (ЗАО «КапиталЪ Управление активами») требование, несмотря на то, что судебный акт в пользу паевого фонда имеется.

Таким образом, надлежащим заявителем по делу о банкротстве до момента осуществления процессуального правопреемства по делу № А40-50979/09-125-311 является именно ООО «Менеджмент-Консалтинг».

Не может существовать ситуация, когда имеется неисполненное должником обязательство, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, а права на подачу заявления о признании должника банкротом, вытекающего из данного судебного акта, ни у кого нет.

Возражения должника против заявления, основанные на выбытии ООО «Менеджмент-Консалтинг» из спорных правоотношений не могут быть учтены судом еще и по следующей причине:

Действительно, в настоящее время доверительным управляющим паевым инвестиционным фондом ООО «Менеджмент-Консалтинг» не является.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом от 23.12.2009 года (пункт 6) с момента вступления в силу изменений в Правила, связанных с передачей прав и обязанностей управляющей компанией по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом Стороне 2, Сторона 1  (ООО «Менеджмент-Консалтинг») не вправе распоряжаться имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, за исключением действий по передаче этого имущества Стороне 2 и получения имущества в состав паевого инвестиционного фонда по ранее заключенным Стороной 1 сделкам.

Имущество, полученное Стороной 1, должно быть передано Стороне 2 по его поступлении, но не позднее следующего дня  (пункт 8 договора).

Поскольку доверительный управляющий в силу закона действует от своего имени, неизбежной является ситуация, когда при смене доверительного управляющего остаются неисполненными обязательства в пользу прежнего доверительного управляющего.

Стороны урегулировали эту ситуацию в договоре.

Поскольку ООО «Менеджмент-Консалтинг» является взыскателем и лицом, в пользу которого принят судебный акт, оно не только вправе, но и обязано в целях исполнения своих обязательств по получению ранее истребованного имущества в паевой фонд принимать меры к исполнению судебного акта, в том числе путем обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Правопреемник ООО «Менеджмент-Консалтинг» Д.У. имел бы право на подачу заявления о признании должника банкротом только при том условии, если бы судом в рамках дела  № А40-50979/09-125-311 было бы произведено процессуальное правопреемство.

Однако соответствующего судебного акта (о процессуальном правопреемстве ООО «Менеджмент-Консалтинг» Д.У. в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 по делу № А40-50979/09-125-311) не представлено.

То тех пор, пока этого нет, новый доверительный управляющий паевым инвестиционным фондом не может считаться кредитором, отвечающим требованиям статей 6 и 7 Закона о банкротстве. Таковым как раз является ООО «Менжмент-Консалтинг» Д.У., в отношении которого и вынесено судебное решение о взыскании с ОАО «Аркада» спорной задолженности.

Учитывая изложенное, именно у заявителя возникло право на обращение в суд с заявлением о признании ответчика банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 по делу № А40-50979/09-125-311, следовательно, его заявление обоснованно.

При таких обстоятельствах возражения должника не принимаются судом во внимание при рассмотрении заявления ООО «Менжмент-Консалтинг».

Основания и порядок банкротства ликвидируемого должника установлены статьями 224-226 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В силу пункта 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Единственным акционером ОАО «Аркада» 10.12.2009 принято решение № 4 о ликвидации ОАО «Аркада», создании ликвидационной комиссии.

На основании данного решения председатель ликвидационной комиссии ОАО «Аркада» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом в рамках дела № А46-25362/2009.

Таким образом, ликвидационная комиссия образована. Сведения о принятии решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Факт недостаточности стоимости имущества должника для расчетов со всеми кредиторами подтвержден представителем должника в судебном заседании, а также документами, представленными ликвидационной комиссией при обращении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 по делу № А46-25362/2009 заявление председателя ликвидационной комиссии должника о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Аркада» в порядке, предусмотренном статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 02.03.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Аркада» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с наличием  в производстве суда другого дела о банкротстве должника.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом как ликвидируемого по упрощенной процедуре, председатель ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Аркада» (далее – ОАО «Аркада», должник) Терещенок М.А. указал, что стоимости имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами, поэтому ликвидация должна осуществляться в процедуре конкурсного производства.

По данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года (последняя отчетная дата, предшествовавшая  принятию решения о ликвидации) стоимость активов составила 40 473 000 руб. при этом около 34 000 000 – это расходы будущих периодов, реализация которых в силу особенностей данного актива представляется сомнительной.

Размер кредиторской задолженности составил 65 567 000 руб.  

Как указал сам должник, обращаясь с заявлением, у него отсутствуют основные средства или незавершенное строительство, которые и составляют действительно реальный к реализации актив, за счет которого могли бы быть погашены обязательства, в том числе и перед заявителем.

Кроме того, с заявлением о признании должника банкротом также обратился другой кредитор ООО «Сызранский мельничный комбинат», чье заявление должно быть рассмотрено по правилам пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Его требования составляют более 47 млн. рублей.

Поэтому при отсутствии доказательств обратного суд приходит к выводу о недостаточности имущества у должника для расчетов с его кредиторами.

Кроме того, ликвидация в процедуре конкурсного производства, имеющей публичный и подконтрольный суду характер, при наличии неисполненного решения суда в пользу кредитора  и при отсутствии