Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А46-7593/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2010 года

                                                   Дело №   А46-7593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент - консалтинг» Д.У. (Интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций «Нефтяной фонд Промышленной реконструкции и развития») к открытому акционерному обществу «Аркада» о признании  ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент - консалтинг» Д.У. (Интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций «Нефтяной фонд Промышленной реконструкции и развития») - Скоркин И.С. по доверенности от 11.05.2010 № 23 сроком до 31.12.2010;

от открытого акционерного общества «Аркада» - Селиверстов В.П. по доверенности от 25.03.2010 сроком на 3 года;

от Федеральной налоговой службы – Мокрых Е.А. по доверенности от 07.05.2010 сроком до 11.02.2011;

от открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» - Скоркин И.С. по доверенности от 26.04.2010 сроком по 26.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Сызранский мельничный комбинат» - Сокольских С.Ю. по доверенности от 07.12.2009 № 7 сроком  до 31.12.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент – Консалтинг» Д.У. (Интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций «Нефтяной фонд Промышленной реконструкции и развития») (далее – ООО «Менеджмент – Консалтинг» Д.У., заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании открытого акционерного общества (далее – ОАО «Аркада», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2010 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А72-19847/2009-29/12Б.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2010 года по делу № А72-19847/2009-29/12Б дело по заявлению ООО «Менеджмент-Консалтинг» Д.У. к ОАО «Аркада» о признании его несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу № А72-19847/2009 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2010 года по делу № А72-19847/2009-29/12Б отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым ходатайство заявителя о направлении дела по подсудности удовлетворено, дело № А72-19847/2009 по заявлению ООО «Менеджмент-Консалтинг» Д.У. о признании ОАО «Аркада» несостоятельным (банкротом) направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 возбуждено производство по делу № А46-7593/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Аркада» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, предусмотренной статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 по делу № А46-7593/2010 в удовлетворении заявления ООО «Менеджмент – Консалтинг» Д.У. о признании ликвидируемого должника – ОАО «Аркада» несостоятельным (банкротом)  отказано в связи с отсутствием у заявителя на дату вынесения решения прав доверительного управляющего Интервального паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций «Нефтяной Фонд Промышленной Реконструкции и Развития».

Не согласившись с данным решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на  нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Как указывает податель жалобы, на стороне заявителя произошло правопреемство, а именно, все права и обязанности по доверительному управлению Интервальным паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций «Нефтяной Фонд Промышленной Реконструкции и Развития», в рамках которого ООО «Менеджмент-консалтинг» Д.У. обратилось с настоящим заявлением, перешли к иному юридическому лицу – закрытому акционерному обществу «КапиталЪ Управление активами». В связи с этим заявителем подано в Арбитражный суд Омской области ходатайство о процессуальном правопреемстве и отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о признании банкротом должника, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано необоснованно, по мнению подателя жалобы.

Кроме того, заявитель ссылается на безусловное основание для отмены обжалуемого решения, а именно: рассмотрение дела в незаконном составе.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ООО «Менеджмент-Консалтинг» уточнил, что считает состав суда незаконным, так как после отложения рассмотрения дела в состав суда вместо судьи Сорокиной И.В., приступившей к рассмотрению заявления ООО «Менеджмент-Консалтинг», была включена судья Бодункова С.А., несмотря на то, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

Согласно части 2 статьи 17 и части 2 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). К рассмотрению таких дел не могут привлекаться арбитражные заседатели.

В силу положений части 2 статьи 18 АПК РФ, дело, рассмотрение которого начато одним составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом суда; замена одного из судей возможна в случае отвода (самоотвода) судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе; после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления ООО «Менеджмент-Консалтинг» Д.У. начато 06.07.2010 и завершено 20.07.2010 вынесением обжалуемого судебного акта.

При этом в первом судебном заседании суд был в составе судей Чучи С.Ю., Вагановой Т.А., Сорокиной И.В. (том 2 лист дела 30), тогда как в судебном заседании после отложения суд рассмотрел заявление ООО «Менеджмент-Консалтинг» в составе судей Чучи С.Ю., Вагановой Т.А., Бодунковой С.А.

Таким образом, произошла замена состава суда.

Между тем, в деле отсутствуют сведения о причинах замены состава суда (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 5263/07 по делу N А55-3005/2004-47).

Данные причины не отражены ни в распоряжении о замене состава суда, ни в протоколе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 20.07.2010 года отсутствует указание на то, что рассмотрение заявления начинается сначала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вынужден был констатировать нарушение требований к формированию состава суда и наличие оснований для безусловной отмены судебного акта.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А46-7593/2010 по заявлению ООО «Менеджмент-Консалтинг» Д.У. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела к судебному заседанию на 21.09.2010.

В судебном заседании представитель ООО «Менеджмент - консалтинг» «Д.У.» поддержал доводы, просил признать должника банкротом как ликвидируемого должника, поскольку единственным акционером общества принято решение о ликвидации. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Должник поддержал доводы, изложенные в суде первой инстанции, заявил, что в настоящее время в Арбитражном суде Омской области рассматривается заявление ООО «Сызранский мельничный завод» о признании должника банкротом.

Представитель ООО «Сызранский мельничный завод» возражает против удовлетворения заявления ООО «Менеджмент - консалтинг».

Представитель ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» поддержал заявление ООО «Менеджмент - консалтинг» о признании должника банкротом; пояснил, что заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд 21.05.2010, а заявление ООО «Сызранский мельничный завод» поступило 21.06.2010. Кроме того, представил доверенность от 15.07.2010 от ЗАО «КапиталЪ Управление активами» на имя Скоркина И.С.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО «Менеджмент-консалтинг» о процессуальном правопреемстве, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом ар­битражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в су­дебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему правилу предпосылкой для процессуального правопреемства является замена лица в материальном правоотношении.

Однако в рассматриваемом случае имеется своя специфика.

Заявитель по делу о банкротстве является таковым только в случае наличия неисполненного судебного акта о взыскании с должника задолженности определенного размера.

Поэтому до тех пор, пока не произведена замена взыскателя в этом судебном акте, считать, что первоначальный кредитор (заявитель) выбыл из спорного правоотношения в деле о банкротстве нельзя.

Заявление ООО «Менеджмент-консалтинг» о признании должника несостоятельным (банкротом) основано на наличии у ОАО «Аркада» непогашенной более трех месяцев задолженности в размере 11 294 145 руб. 84 коп., установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 по делу № А40-50979/09-125-311, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по тому же делу (том 1 листы дела 70-77).

В рамках дела № А40-50979/09-125-311 заявитель обращался как доверительный управляющий активами Интервального паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций «Нефтяной Фонд Промышленной реконструкции и Развития».

Из пояснений заявителя следует, что основанием для замены кредитора правопреемником является передача полномочий доверительного управляющего активами Интервального паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций «Нефтяной Фонд Промышленной реконструкции и Развития» иному юридическому лицу – ЗАО «КапиталЪ Управление активами».

Между тем, наличие такой замены в материальном правоотношении, установленном судебным актом, само по себе не предоставляет право на процессуальное правопреемство в настоящем деле, поскольку не произведено процессуальное правопреемство в судебном акте, в котором судом первой инстанции рассмотрено требование ООО «Менеджмент-Консалтинг» Д.У.

Как указал податель жалобы, заявление о процессуальном правопреемстве подано и в рамках дела А40-50979/09-125-311, которое принято Арбитражным судом города Москвы и назначено к рассмотрению на 06.10.2010.

Поскольку основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужило денежное обязательство ОАО «Аркада», установленное решением по делу А40-50979/09-125-311, замена ООО «Менеджмент-Консалтинг» в настоящее время в порядке статьи 48 АПК РФ в деле о банкротстве невозможна, до момента замены взыскателя (истца) по делу № А40-50979/09-125-311 на основании определения суда о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «Менеджмент-консалтинг» (с учетом уточнений), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «Аркада» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве 30.10.2006, о чем выдано свидетельство серия 77 № 009472797 (том 1 лист дела 132).

29.11.2009 Инспекцией ФНС по Советскому административному округу г. Омска выдано свидетельство о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии № 55 № 003280213.

10.12.2009 единственным акционером ОАО «Аркада» принято решение № 4 (том 1 лист дела 129) о ликвидации ООО «Аркада», создании ликвидационной комиссии в составе председателя  Терещенок Марины Анатольевны, членов комиссии  Гайнулиной Райси Фатиховны, Маринина Сергея Александровича.

10.02.2010 опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации должника.

Соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской от 11.03.2010 (том 1 листы дела 123-126).

Общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент – Консалтинг» Д.У. (Интервальный паевой