Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А46-2544/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Договором подряда № 42 СК от 19.02.2007 не предусмотрена оплата работ путем внесения предоплаты. Тем не менее, произведенная кредитором предварительная оплата по договору № 42 СК от 19.02.2007 принята должником в качестве надлежащего исполнения обязательства заказчика и не возвращена последнему.

Как уже указывалось выше, задолженность ЗАО «СК «КОНТО» по договору подряда № 42 СК от 19.02.2007 в размере 66382541 руб. 34 коп. новирована сторонами.

Между ЗАО «СК «КОНТО» (сторона 1) и ЗАО «ДСК «КОНТО» (сторона 2) 01.08.2008 заключено соглашение о прекращении обязательства новацией, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению в порядке статьи 414 ГК РФ прекратить обязательства стороны 1 перед стороной 2 по выполнению строительных работ в части. Прекращение обязательства осуществляется путем замены обязательства по выполнению строительных работ в рамках договора подряда (первоначальное обязательство) другим обязательством – обязательством по возврату займа (новое обязательство). Первоначальное обязательство прекращается, а новое обязательство возникает в части равной 53000000 руб. (п.3 соглашения).

В силу пункта 4 соглашения о прекращении обязательства новацией после прекращения первоначального обязательства возникает новое обязательство, связанное с возвратом стороной 1 стороне 2 суммы займа в размере 53000000 руб. в срок до 31.01.2009. За пользование суммой займа за период с момента подписания настоящего соглашения до момента фактического возврата суммы займа, сторона 1 (заемщик) выплачивает стороне 2 (займодавец) проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. В случае, если сумма займа не будет возвращена стороне 2 в сроки, установленные в настоящем соглашении, то сторона 1 обязана будет выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

В результате частичного прекращения обязательства новацией на сумму 53000000 руб. задолженность стороны 1 перед стороной 2 по договору подряда будет составлять 13382541 руб. 34 коп. (пункт 5 соглашения от 01.08.2008).

По мнению подателя жалобы, упомянутое соглашение не соответствует действующему законодательству, так как Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность частично го прекращения обязательства соглашением о новации.

Данное утверждение Газпромбанка основано на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По правилам пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положения статей 407, 414 ГК РФ допускают прекращение первоначального обязательства новацией в части, поскольку не содержат прямого запрета. Более того, пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывалось ранее, прямо предусмотрена возможность прекращения обязательства по основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ, как в полном объеме, так и частично.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии соглашения о прекращении обязательства новацией от 01.08.2008 положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения ЗАО «СК «КОНТО» обязательств, вытекающих из соглашения о прекращении обязательства новацией от 01.08.2008, у общества образовалась задолженность перед ЗАО «ДСК «КОНТО» в сумме 53000000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 01.08.2008 по 21.09.2009 составили 6446125 руб. (ставка рефинансирования ЦБ РФ – 10,5 % годовых); сумма неустойки за период с 01.02.2009 по 21.09.2009 составила 12349000 руб.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт неисполнения должником обязательства по соглашению от 01.08.2008, суд считает требование ЗАО «ДСК «КОНТО» правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание по изложенным выше основаниям, а также в связи со следующим.

Как полагает податель жалобы, у должника отсутствует обязательство перед кредитором, поскольку сведения о таковом (возврат займа в размере 53 000 000 руб.) не отражены в бухгалтерской отчетности ЗАО «СК «КОНТО».

Однако отсутствие в бухгалтерской отчетности должника сведений о наличии задолженности по займу не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ЗАО «ДСК «КОНТО».

Бухгалтерская отчетность составляется на основании регистров бухгалтерского учета, то есть является вторичной тогда как наличие обязательств подтверждается первичными документами.

Данные первичные документы в дело представлены.

Заявлений о фальсификации представленных кредитором доказательств лица, участвующие в деле не подавали.

Неполное отражение либо искажение сведений в бухгалтерской отчетности может свидетельствовать лишь о неправильном ведении ЗАО «СК «КОНТО» бухгалтерского учета.

Это не может повлиять на законность соглашения о новации в рамках гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2010 по делу № А46-2544/2009 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2010 года по делу №  А46-2544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова