Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А46-2544/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2010 года

                                                   Дело №   А46-2544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5882/2010) «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2010 по делу № А46-2544/2009 (судья Ваганова Т.А.), вынесенное по требованию закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная компания «КОНТО» к должнику закрытому акционерному обществу «Строительная компания «КОНТО» о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Газпромбанк» – Абдрахманов М.Х. по доверенности от 12.01.2010 сроком по 31.12.2010;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «КОНТО» Атрощенко В.В. – Михайлов Е.В. доверенность от 30.09.2010 сроком на 1 год;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу № А46-2544/2009 закрытое акционерное общество «Строительная компания «КОНТО» (далее – ЗАО «СК «КОНТО», должник) признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко В.В.

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» от 24.04.2010.

В порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закрытое акционерное общество «ДомоСтроительная компания «КОНТО» (далее – ЗАО «ДСК «КОНТО», кредитор) 01.04.2010 передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СК «КОНТО» задолженности в сумме 71795125 руб., в том числе: 53000000 руб. – сумма основного долга, 6446125 руб. – проценты за пользование суммой займа, 12349000 руб. – неустойка.

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договору подряда № 40СК от 19.02.2007 и соглашению о прекращении обязательств новацией от 01.08.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2010 года по делу № А46-2544/2009 требование ЗАО «ДСК «КОНТО» установлено и включено в сумме 71795125 руб., в том числе: 53000000 руб. – сумма основного долга, 6446125 руб. – проценты за пользование суммой займа, 12349000 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СК «КОНТО».

Не соглашаясь с данным определением суда, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился конкурсный кредитор должника – «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Газпромбанк, податель жалобы), который просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в установлении требования ЗАО «ДСК «КОНТО».

Как полагает податель жалобы, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусмотрена возможность частичного погашения обязательства соглашением о новации, в связи с чем соглашение о прекращении обязательства новацией от 01.08.2008 между должником и ЗАО «ДСК «КОНТО» не соответствует действующему законодательству.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание наличие оснований для признания договора подряда № 40СК от 19.02.2007 незаключенным, в связи с отсутствием в нем согласования сторон относительно такого существенного условия договора подряда как описание конкретных работ, подлежащих выполнению подрядчиком. Также судом не учтен порядок расчетов, предусмотренный договором подряда № 40СК от 19.02.2007, и фактические расчеты сторон по данному договору, сопоставление которых свидетельствует о несоответствии договоренности сторон их действиям, так как оплата производилась без составления актов приема-передачи выполненных работ, что противоречит условиям вышеназванного договора.

Кроме того, податель жалобы полагает, что у должника отсутствует перед кредитором задолженность по договорам займа, исходя из сведений бухгалтерских баланса ЗАО «СК «КОНТО».

В судебном заседании представитель Газпромбанка поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «СК «КОНТО» также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «ДСК «КОНТО», извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия названного кредитора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Газпромбанка и конкурсного управляющего должника, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2010 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 100, 142 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии  возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ЗАО «ДСК «КОНТО» основано на договоре подряда № 40СК от 19.02.2007 и соглашении о прекращении обязательств новацией от 01.08.2008 (том 1 листы дела 8-9, 12).

По условиям пункта 1.1. договора подряда № 40 СК от 19.02.2007 ЗАО «СК «КОНТО», будучи подрядчиком, обязался в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика - ЗАО «ДСК «КОНТО» выполнить для последнего общие работы по строительству жилого дома № 1 по улице 70 лет Октября в Кировском административном округе города Омска, а заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для работы, принять выполненные подрядчиком объемы работ и оплатить их стоимость.

Состав и объемы работ определяются на основании подписанных сторонами смет, подготовленных ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», в которых также оговариваются стоимость и другие условия, необходимые для выполнения подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором. Все приложения, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора подряда № 40 СК от 19.02.2007).

В силу пункта 3.1 договора подряда общая стоимость работ по настоящему договору составляет 447018070 руб., в том числе НДС и определяется на основании подписанных сторонами смет, подготовленных ОАО ТПИ «Омскгражданпроект».

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда заказчик оплачивает работы ежемесячно по факту выполненных работ, стоимость которых подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 4.1 договора подряда определены сроки выполнения работ: начало – 19.02.2007, окончание – 31.12.2010.

Во исполнение упомянутого договора подряда ЗАО «ДСК «КОНТО» перечислило в качестве авансирования ЗАО «СК «КОНТО» денежные средства в размере 165179000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 листы дела 28-103), в которых содержится ссылка на то, что оплата произведена по договору подряда 40 СК от 19.02.2007.

ЗАО «СК «КОНТО», в свою очередь, выполнило строительные работы, которые приняты ЗАО «ДСК «КОНТО», на общую сумму 98759458 руб. 66 коп., доказательством чему служат справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 2 листы дела 46-112).

Таким образом, именно в связи с невыполнением подрядчиком работ на всю сумму авансирования, перечисленную заказчиком, у должника возникла задолженность в размере 66382541 руб. 34 коп., подтвержденная актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008 (том 1 листы дела 13-14), и новированная впоследствии в заемное обязательство путем заключения соглашения от 01.08.2008.

Как считает податель жалобы, упомянутый договор подряда не может являться основанием для включения в реестр требований кредиторов требования ЗАО «ДСК «КОНТО», так как он является незаключенным в связи с несогласованием сторонами конкретных работ, которые обязуется выполнить подрядчик.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 40 СК от 19.02.2007 по своей правовой природе является договором строительного подряда, подлежащим регулированию параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, предмет договора строительного подряда - это результат деятельности подрядчика, который может считаться определенным только при согласовании объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований. Именно техническая документация определяет предмет договора.

Для строящегося объекта технической документацией является проектная документация (рабочий проект). При строительстве жилого дома такая документация подлежит государственной экспертизе.

Проектная документация для капитального строительства является индивидуальной, поскольку предметом строительства является индивидуально-определенная вещь.

Поэтому для определения видов и объемов работ, необходимых для строительства объекта в договоре достаточным является указание на то, какая из сторон представляет проектную документацию.

В договоре № 40 СК от 19.02.2007 года указано, что проектно-сметная документация, разработанная ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» предоставляется заказчиком.

Поэтому в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Более того, подрядчик фактически приступил к выполнению строительных работ.

Поскольку ЗАО «СК «КОНТО» счел возможным приступить к его исполнению,  у сторон не возникло разногласий по предмету договора, о чем также свидетельствует приемка заказчик результата работ по актам, в которых указаны конкретные объемы и виды выполняемых должником работ.

В деле отсутствуют доказательства, что при выполнении подрядчиком работ между сторонами возникли разногласия по видам этих работ.

При подписании соглашения о прекращении обязательств по договору подряда стороны не констатировали тот факт, что подобное соглашение подписывается в связи с невозможностью исполнения договора из-за несогласования его предмета.

Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор подряда № 42 СК от 19.02.2007 незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Поэтому аргумент подателя жалобы о незаключенности договора подряда  № 42 КС от 19.02.2007 подлежит отклонению.

Помимо этого, даже в случае признания договора подряда незаключенным, это не привело бы к отсутствию на стороне должника обязанности по возврату денежных средств, составляющих разницу между оплатой заказчиком выполненных работ и стоимостью фактически выполненных должником работ, учитывая факт реального перечисления ЗАО «ДСК «КОНТО» денежных средств в счет исполнения договора № 42 КС от 19.02.2007.

Данное обстоятельство не опровергнуто подателем жалобы, который лишь ссылается на нарушение сторонами порядка расчетов, определенного рассматриваемым договором.

Однако исполнение условий договора относительно оплаты работ никоим образом не влияет на признание договора заключенным или действительным.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые