Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А46-962/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве, податель жалобы ссылается на представление конкурсным управляющим ненадлежащим образом заверенной копии реестра требований, который составлен на дату, предшествующую требованию ИП Ратковского В.В.

Изложенные доводы подлежат отклонению, поскольку изменение (дополнение) оснований заявленных требований (то есть фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о незаконности действий арбитражного управляющего и на которые ссылается кредитор, заявляя требование о признании действий незаконными) возможно только до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта по делу (статья 49 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что о наличии оснований незаконности действий конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. в связи с предоставлением копии реестра, незаверенной в установленном порядке и составленным по состоянию на дату, предшествующую дате вручения соответствующего требования конкурсному управляющему, то есть до 20.05.2010, ИП Ратковский В.В. суду первой инстанции не заявлял.

Поэтому эти основания не могут рассматриваться и оцениваться судом апелляционной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что пункт 9 статьи 16 Закона о банкротстве не содержит требований относительного даты составления реестра. Как пояснила Каплунова Г.Ю., никакие изменения в реестр требований кредиторов должника после передачи от Атрощенко А.А. ею не вносились. Более того, собрание кредиторов ИП Комбаровой С.В. проведено в соответствии с данными, содержащимися в реестре требований кредиторов должника, копия которого и была предоставлена ИП Ратковскому В.В.

Таким образом, суд не усматривает в данных действиях (бездействии) конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. недобросовестности, а также нарушения прав и законных интересов кредитора.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба не может быть удовлетворена в любом случае.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В удовлетворении жалобы отказано судом первой инстанции правомерно.

Соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2010 года по делу № А46-962/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Т.П. Семенова