Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А46-962/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2010 года

                                                     Дело №   А46-962/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5764/2010) индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу № А46-962/2007 (председательствующий судья Чуча С.Ю., судьи Ваганова Т.А., Сорокина И.В.), вынесенное по жалобе индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны - Каплуновой Галины Юрьевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ратковского В.В. – Баукова О.В. по доверенности от 29.05.2010;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Комбаровой С.В. Каплуновой Г.Ю. – лично (личность удостоверена паспортом);

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Капитал-Инвест» - Елецкая Е.С. доверенность от 15.12.2008 сроком на 3 года;

от Комбаровой С.В. – лично (личность удостоверена паспортом), Назарько В.С. по доверенности от 23.12.2010 сроком на 1 года;

от Прудниковой М.А. – лично (личность удостоверена паспортом);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 индивидуальный предприниматель Комбарова Светлана Васильевна (далее – ИП Комбарова С.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселевский К.В.

Определением от 12.01.2010 Киселевский К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбаровой С.В. с даты утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Атрощенко В.В.

Постановлением от 20.05.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд определение от 16.03.2010 отменено, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Комбаровой С.В. утверждена Каплунова Г.Ю.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 11.07.2007, 28.11.2007, 16.05.2007, 30.11.2007 в реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича (далее – ИП Ратковский В.В., заявитель).

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ИП Ратковский В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Каплуновой Г.Ю.

Как указал податель жалобы, неправомерные действия Каплуновой Г.Ю. состоят в том, что конкурсный управляющий не исполнил требование Ратковского В.В. – конкурсного кредитора ИП Комбаровой С.В. о предоставлении ему заверенной конкурсным управляющим Каплуновой Г.Ю. копии реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу № А46-962/2007 в удовлетворении данной жалобы отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Ратковский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.06.2010 по делу № А46-962/2007, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В обоснование своих доводов податель жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Считает не соответствующим действительности вывод суда о невозможности выполнения конкурсным управляющим должника требования о предоставлении реестра в установленный законом срок в связи с получением судебного акта о ее назначении в качестве конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. 28.05.2010.

Как указывает податель жалобы, в силу положений пункта 1 статьи 127, пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве, части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все права и обязанности конкурсного управляющего возникают с момента его утверждения арбитражным судом, то есть в данном случае с 20.05.2010.

Между тем конкурсным управляющим Каплуновой Г.Ю. обязанность, предусмотренная пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве, не исполнена надлежащим образом, так как копия реестра представлена с нарушением срока, в форме ненадлежащим образом заверенной копии, а также без учета актуальных сведений на дату вручения требования ИП Ратковского В.В.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника Каплунова Г.Ю. в письменном отзыве просит оставить без изменения оспариваемое определение, жалобу ИП Ратковского В.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Ратковского В.В. апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить. Пояснила, что реестр требований кредиторов, представляемый Каплуновой Г.Ю., подписан Киселевским К.В., не содержит никаких изменений и никем не заверен.

Конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. поддержала свои возражения, приведенные в отзыве. Пояснила, что собрание 04.08.2010 было проведено по реестру требований кредиторов, представленному ИП Ратковскому В.В.

Представитель ООО «Финансовая компания «Капитал-Инвест» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Прудникова М.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Должник Комбарова С.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу № А46-962/2007.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Ратковский В.В. обратился к конкурсному управляющему Каплуновой Г.Ю. с требованием за № 2/5 от 19.05.2010 о предоставлении заверенной конкурсным управляющим копии реестра требований кредиторов ИП Комбаровой С.В. (лист дела 48).

20.05.2010 указанное требование было вручено конкурсному управляющему Каплуновой Г.Ю., о чем свидетельствует роспись арбитражного управляющего на требовании № 2/5 от 19.05.2010.

Данное обстоятельство сторонами спора не оспаривается.

Также на требовании отмечено, что решения суда о своем утверждении конкурсным управляющим ИП Комбаровой С.В., Каплунова Г.Ю. в момент вручения ей требования ИП Ратковского В.В. не получила.

Аналогичное требование направлено ИП Ратковским В.В. 20.05.2010 конкурсному управляющему должника ценным письмом (листы дела 49-50).

Указанное требование ИП Ратковского В.В. исполнено конкурсным управляющим Каплуновой Г.Ю., а именно: светокопия реестра требований кредиторов ИП Комбаровой С.В., составленного Киселевским К.В., направлена в адрес заявителя 07.06.2010, что подтверждается сопроводительным письмом № 12 от 05.06.2010, конвертом, описью вложения в ценное письмо (листы дела 81, 82, 130).

Как считает ИП Ратковский В.В., предоставление реестра осуществлено с нарушением требований статьи 16 Закона о банкротстве, так как реестр предоставлен по истечении срока, установленного пунктом 9 названной статьи.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Каплуновой Г.Ю. своих обязанностей, ИП Ратковский В.В.  обратился с настоящей жалобой.

Повторно оценив представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Постановление об утверждении Каплуновой Г.Ю. в качестве конкурсного управляющего должника было изготовлено судом апелляционной инстанции в полном объеме 20.05.2010 года, следовательно, полномочия конкурсного управляющего Каплунова Г.Ю. приобрела с 21.05.2010 года (статья 191 ГК РФ).

Соответственно, она была вправе не исполнять требование заявителя, врученное ей 20.05.2010, так как в этот период конкурсным управляющим должника она не являлась и нормы закона о банкротстве на нее не распространялись.

Противоправность в ее действиях отсутствует.

Требование, направленное ценным письмом вручено Каплуновой Г.Ю. 26.05.2010 года. Пятидневный срок истек 3.06.2010.

В соответствии с материалами дела, копия реестра требований кредиторов должника была направлена ИП Ратковскому В.В. 07.06.2010.

Несмотря на нарушение установленного статьей 16 Закона о банкротстве срока, суд апелляционной инстанции также не видит противоправности в данном опоздании, поскольку срок, предусмотренный законом,  не распространяются на ситуацию смены арбитражного управляющего.

Как указала Каплунова Г.Ю., прежний конкурсный управляющий Атрощенко В.В. передал ей экземпляр реестра требований кредиторов 26.05.2010, составленный Киселевским К.В., по акту приема-передачи 26.05.2010.

Каплунова Г.Ю. предприняла меры для ознакомления с материалами дела для проверки достоверности реестра требований кредиторов, обратившись в суд.

Начиная с 31.05.2010, она знакомилась с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Комбаровой С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Мотивируя жалобу, ИП Ратковский В.В. не указал, какие его права и интересы нарушены несвоевременным представлением конкурсным управляющим Каплуновой Г.Ю. копии реестра требований кредиторов должника. Подобные доводы приведены лишь в апелляционной жалобе и заключаются они в том, что реестр требований кредиторов ИП Комбаровой С.В. был необходим ИП Ратковскому В.В. для реализации его права, предусмотренного пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, в соответствии с которым кредитор может провести собрание кредиторов.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал нарушение своих прав и интересов действиями конкурсного управляющего, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении жалобы.

Во-первых, просрочка в предоставлении копии реестра требований кредиторов была незначительной и вызвана объективными обстоятельствами, связанными с тем, что требование ИП Ратковским В.В. предъявлено в период смены конкурсного управляющего должника и передачи прежним арбитражным управляющим документации.

Во-вторых, право на проведение собрания кредиторов не является правом абстрактным (декларативным). ИП Ратковский В.В. должен был обосновать, каким образом, его интересы пострадали или могли пострадать от несвоевременного предоставления реестра.

Этого сделано не было.

Помимо нарушения срока, установленного