Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А46-23607/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как уже отмечалось выше, 14.04.2010 состоялось собрание кредиторов ООО «Виталина», на котором принято решение об избрании арбитражного управляющего Рыбмной Е.С. для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, выбранную собранием кредиторов, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Рыбину Е.С., признав, что ее кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, и утвердил  ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом, считает, что кандидатура Рыбиной Е.С. не соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

По условиям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из смысла названной статьи  и положений закона о необходимости соответствия кандидатуры требованиям статьи 20 Закона о банкротстве при утверждении кандидатуры необходимо исключить любой конфликт интересов между арбитражным управляющим с одной стороны и должником и/или кредиторами с другой стороны, поскольку предпринимательская деятельность может быть скрытой от  заинтересованных лиц (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Следовательно, при применении статьи 20 Закона о банкротстве не должно иметь значения, регулярная деятельность или разовые свидетельства получения имущественных выгод могут привести к конфликту интересов.

Так как сокрытие конфликта интересов при утверждении арбитражного управляющего не исключается, разовые свидетельства возможности получения имущественной выгоды также могут являться доказательством осуществления соответствующей деятельности по получению этих выгод.

Понятие конфликта интересов в Законе о банкротстве отсутствует, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из возможности применения норм, регулирующих сходные правоотношения (статья 6 ГК РФ).

Так, в  силу пункта 1 статьи 10 Федерального  закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ).

Таким образом, конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть  в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды для себя в рамках иной профессиональной или предпринимательской деятельности,  будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал в отсутствие этой цели.

В данном случае возможность возникновения подобного конфликта обусловлена тем, что Рыбина Е.С. неоднократно представляла интересы арбитражного управляющего Кратько О.А. в делах о банкротстве, в которых он являлся арбитражным управляющим.

Как усматривается из материалов дела, Кратько О.А. является конкурсным управляющим одного из кредиторов должника – ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский». Этот кредитор являлся заявителем по делу о банкротстве.

На представление своих интересов Кратько О.А. выдана доверенность на имя Рыбиной Е.С. от 04.03.2009 сроком действия три года.

На основании данной доверенности Рыбина Е.С. участвовала в судебном процессе по делу № А46-11972/2009 по иску ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» к ООО «Виталина» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов от имени ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский».

Причем осуществление полномочий по представлению интересов конкурсного кредитора ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» происходило не только в период до введения наблюдения в отношении ООО «Виталина», но и после того как Рыбину Е.С. назначили временным управляющим должника.

Так, в деле имеется копия протокола об участии Рыбиной Е.С. в судебном заседании 13.04.2010, тогда как временным управляющим должника Рыбина Е.С. утверждена определением арбитражного суда от 29.12.2009.

Налицо прямой конфликт интересов должника и кредитора, в котором временный управляющий представлял интересы кредитора вопреки интересам должника.

 В судебном заседании по рассмотрению жалобы Рыбина Е.С. пояснила, что ее деятельность по представлению интересов арбитражного управляющего Кратько О.А. имела ранее регулярный характер, оплачивалась.

Конкурсный управляющий пояснила, что не видит угрозы возникновения конфликта интересов, так как в настоящее время в связи возложением на Рыбину Е.С. полномочий арбитражного управляющего в нескольких делах о банкротстве, у нее нет возможности продолжать работу по представительству интересов Кратько О.А. и ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский»  в судах и оказанию им юридических услуг.

Вместе с тем, данные объяснения не являются гарантией невозможности сохранения  конфликта интересов кредитора ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» и Рыбиной Е.С. с одной стороны и должником и оставшимися кредиторами, с другой стороны.

Напротив, наличие регулярного заработка от конкурсного управляющего  кредитора ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» создает реальную угрозу совершения Рыбиной Е.С. в процедуре банкротства должника действий в интересах именно данного конкурсного кредитора, а не всех кредиторов и должника.

Регулярное оказание юридических услуг Кратько О.А. Рыбиной Е.С. подтверждается судебными актами Арбитражного суда Омской области, представленными подателем жалобы, а также сведениями из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Отношения Рыбиной Е.С. и Кратько О.А., связанные с представлением интересов последнего, длятся как минимум с 04.03.2009 года (даты выдачи доверенности), то есть, связаны именно с регулярной деятельностью.

При этом представительство осуществлялось и в разрез с интересами самого должника, учитывая участие Рыбиной Е.С. в деле № А46-11972/2009.

Поэтому существует реальная вероятность конфликта интересов Рыбиной Е.С. и ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский», с одной стороны, и других кредиторов должника, также как и самого ООО «Виталина», с другой стороны в связи с деятельностью Рыбиной Е.С. в интересах Кратько О.А.

Принимая во внимание все изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение Рыбиной Е.С. действительно может привести к конфликту ее личных имущественных интересов или интересов состоящих с ним в обязательственных отношениях лиц с должником и иными кредиторами (помимо ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский»).

Таким образом, доводы подателей жалоб относительно несоответствия правомерны.

Поэтому  суд апелляционной инстанции считает, что в части утверждения конкурсным управляющим должника Рыбиной Е.С. обжалуемое определение не соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В этой части надлежит принять новый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поэтому исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Виталина» возлагается на временного управляющего должника – Рыбину Е.С. с возложением на последнюю обязанности по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Виталина» или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В оставшейся части обжалуемое решение изменению не подлежит как соответствующее требованиям закона.

Доводы конкурсного управляющего Рыбиной Е.С. об отсутствии у представителя работников Назарько В.С.  полномочий на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Рыбина Е.С. полагает, что в связи с тем, что в собрании работников ООО «Виталина» от 11.05.2010 приняли участие не все лица, сведения о которых подавались в органы Пенсионного фонда, такое собрание является недействительным, а полномочия у Назарько В.С. отсутствуют.

Между тем, наличие трудового договора не означает наличие задолженности по заработной плате и другим выплатам, связанным с этим договором, а, следовательно, не означает обязательного наличия интереса у бывшего работника в представительстве его интересов в деле о банкротстве.

Те работники, которые избрали в качестве своего представителя Назарько В.С., имеют право на представительство своих интересов в деле о банкротстве.

Пока не доказано иное (то есть пока не представлена кандидатура иного представителя работников) Назарько В.С. выступает в интересах всех работников, перед которыми должник имеет задолженность по заработной плате и иным выплатам, предусмотренным трудовым законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5086/2010) единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Виталина» Рудника Виталия Владимирович и (регистрационный номер 08АП-5087/2010) представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Виталина» Назарько Вадима Сергеевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 года  по делу № А46-23607/2009 отменить в части утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виталина» Рыбиной Елены Серафимовны, принять в этой части новый судебный акт:

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виталина» возложить на временного управляющего Рыбину Елену Серафимовну.

Обязать исполняющую обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виталина» Рыбину Елену Серафимовну провести собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Виталина» для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В оставшейся части  решение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 года  по делу № А46-23607/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова