Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А70-5894/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Именно нарушение данной нормы явилось основанием установления Административной комиссией факта самовольного размещения рекламной конструкции (уведомление от 19.04.2010).

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.01.2009 № 5-Г08-105 отметил, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе установка рекламной конструкции без разрешения, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в качестве административного правонарушения предпринимателю Головиной О.В. вменено размещение на здании рекламной конструкции при отсутствии разрешения на ее размещение.

Таким образом, за выявленное нарушение к предпринимателю подлежала применению административная ответственность, установленная статьей 14.3 КоАП РФ и действовавшая в период совершения предпринимателем правонарушения.

Федеральным законом от 28.12.2009 № 380-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен специальной нормой - статьей 14.37, которой установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения, в том числе КоАП РФ.

Следовательно, административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, не соответствует требованиям административного законодательства.

Довод Административной комиссии об отсутствии у нее полномочий на рассмотрение дел за нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не опровергает вышеизложенных выводов апелляционного суда, а кроме того, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления о назначении административного наказания законным.

В то же время, судом апелляционной инстанции поддерживаются выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель была надлежаще уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В материалах дела имеется уведомление о необходимости направления представителя 20.04.2010 для составления протокола об административном правонарушении, данное уведомление вручено работнику предпринимателя по месту осуществления деятельности.

О дате и времени рассмотрения административного дела предприниматель была извещена путем направления телефонограммы от 04.05.2010, полученной продавцом магазина (работником предпринимателя). Сведений о том, что данная телефонограмма получена посторонним лицом, а также по не принадлежащему заявителю номеру телефона, в материалы дела не представлено.

Также апелляционным судом поддерживается вывод суда первой инстанции об усматриваемом из материалов дела длительном периоде неустранения Головиной О.В. противоправного деяния, что, однако, не освобождает административный орган от обязанности соблюдения требований КоАП РФ при привлечении данного лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя Головиной О.Н. подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2010 отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2010 по делу № А70-5894/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Головиной Ольги Николаевны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени от 20.05.2010 № 2805 о назначении административного наказания, которым предприниматель Головина Ольга Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков