Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А70-5894/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А70-5894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6766/2010) индивидуального предпринимателя Головиной Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2010 по делу № А70-5894/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Головиной Ольги Николаевны к Административной комиссии Калининского Административного округа города Тюмени об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 2805 от 20.05.2010,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Головина Ольга Николаевна (далее - предприниматель Головина О.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления № 2805 от 20.05.2010 года, вынесенного Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени (далее - Административная комиссия, ответчик) за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Решением от 14.07.2010 по делу № А70-5894/2010 Арбитражный суд Тюменской области требования предпринимателя удовлетворил частично, признав и отменив постановление о назначении административного наказания от 20.05.2010 № 2805, вынесенное Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени в отношении индивидуального предпринимателя Головиной Ольги Николаевны в части наложения штрафа в размере 50 000 руб., изменив меру ответственности, указанную в обозначенном постановлении, на административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности материалами дела совершения предпринимателем Головиной О.Н. нарушения Правил благоустройства города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее - Правила благоустройства г. Тюмени), которое выразилось в факте самовольного размещения рекламной конструкции по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 86 «А», и за которое предусмотрена ответственность статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлено не было.

Изменяя размер наказания, суд первой инстанции основывался на отсутствии в материалах дела документальных сведений об отягчающих обстоятельствах, позволивших административном органу применить максимальный штраф, предусмотренный санкцией соответствующей статьи.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Головина О.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе предприниматель Головина О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, она не была надлежащим образом извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, так как соответствующее уведомление было вручено продавцу магазина «Лорена» Винкевич Т.В., которая в силу частей 2 статей 25.3, 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем индивидуального предпринимателя не является.

Предприниматель Головина О.Н. считает, что на заседание административной комиссии индивидуальный предприниматель также не была приглашена, так как телефонограмма от 04.05.2010 была сообщена продавцу магазина Мельниковой Наталье Борисовне, которая также в силу частей 2 статей 25.3, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является законным представителем индивидуального предпринимателя Головиной Ольги Николаевны.

Податель жалобы настаивает на неправильной квалификации совершенного административного правонарушения административным органом и судом первой инстанции, ссылаясь на статьи 4, 19, 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», утверждая о том, что за нарушения требований данного Федерального закона наступает ответственность по статье 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, но не в соответствии с законодательством Тюменской области об административных правонарушениях.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Административная комиссия заявленные в апелляционной жалобе требования отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административная комиссия и предприниматель Головина О.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.04.2010 должностными лицами Муниципального учреждения «Комитет по рекламе» в ходе осмотра был выявлен факт самовольного размещения рекламной конструкции предпринимателем Головиной О.Н. по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 86 «А».

20.04.2010 должностным лицом Муниципального учреждения «Комитет по рекламе» составлен протокол № 80 о совершении предпринимателем Головиной О.Н. административного правонарушения, в котором действия предпринимателя Головиной О.Н. квалифицированы по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности как нарушение Правил благоустройства города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее - Правила благоустройства г. Тюмени)

20.05.2010 Административной комиссией вынесено постановление № 2805, в соответствии с которым предприниматель Головина О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Предприниматель Головина О.Н., считая привлечение ее к административной ответственности незаконным, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявленными требованиями.

14.07.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

О совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения (части 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (пункты 4 и 6 статьи 29.10 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № 2805 от 20.05.2010 (л.д.5), совершенное предпринимателем Головиной О.Н. административное правонарушение заключается в установленном 19.04.2010 факте самовольного размещения рекламной конструкции в городе Тюмени на ул. Герцена, 86а.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 80 от 20.04.2010 (л.д.21), доказательствами совершенного предпринимателем Головиной О.Н. административного правонарушения являются фотоматериал от 19.04.2010, акт осмотра рекламной конструкции № 286 от 19.04.2010, уведомление № 1382 об устранении нарушения законодательства РФ о рекламе.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности Административной комиссией события вменяемого предпринимателю административного правонарушения в силу отсутствия его описания, исходя из следующего.

В акте осмотра рекламной конструкции № 286 от 19.04.2010 (л.д.25) должностными лицами Муниципального учреждения «Комитет по рекламе» было установлено размещение рекламной конструкции без разрешения, в нарушение статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе). При этом каких-либо идентифицирующих признаков рекламной конструкции в акте осмотра не указано.

В материалах дела имеется копия фотографии (л.д.26), на изобразительной части которой нарисована стрелка без каких-либо поясняющих надписей. Из фотографии видно, что на здании имеется четыре конструкции с надписями: «Лорена», «Tupperware», «Спешите! Все по 500 р. Распродажа», «ОБУВЬ», а также конструкция в виде женской туфли.

Как следует из содержания постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2005 по делу № А-70-7517/25-2005 (л.д.27-31), апелляционным судом при рассмотрении дела было установлено размещение предпринимателем Головиной О.В. вывески по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 86а, состоящей из названия «Лорена», выполненного объемными буквами в виде светящегося названия обозначающего специализацию «Обувь» и светящегося объемного декоративного элемента дамской туфли.

Также в материалах дела имеется два уведомления Муниципального учреждения «Комитет по рекламе», содержащие требование предпринимателю Головиной О.В. произвести демонтаж рекламной конструкции, размещенной по адресу г. Тюмень, ул. Герцена, 86а, согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе.

При этом в первом уведомлении № 863, датированном 12.03.2010 (л.д.6), указано на незаконное в нарушение части 9 статьи 19 Закона о рекламе размещение рекламы на «банерном панно».

Во втором уведомлении № 1382, датированном 19.04.2010 (л.д.24), указано на самовольное в нарушение части 9 статьи 19 Закона о рекламе размещение рекламной конструкции.

Исполнителем обоих уведомлений является Легомина О.А., инженер I категории Муниципального учреждения «Комитет по рекламе» (должность установлена апелляционным судом из содержания акта осмотра рекламной конструкции), имеющая в силу Распоряжения Главы Администрации города Тюмени от 05.03.2008 № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» право на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Материалы дела не содержат идентифицирующих признаков рекламный конструкции, обозначенной как в первом, так и во втором уведомлении, в силу чего не представляется установить факт их различности.

При этом данное обстоятельство имеет значение для установления срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку с момента направления первого уведомления (12.03.2010) и до момента вынесения постановления о назначении административного наказания № 2805 от 20.05.2010 прошло более двух месяцев (части 1, 2 статьи 4.5. КоАП РФ).

Таким образом, в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о назначении административного наказания описания события административного правонарушения, позволяющего идентифицировать самовольно размещенную рекламную конструкцию, в также установить факт того, что конструкция является именно рекламной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы подателя жалобы о неправильной квалификации Административной комиссией и судом первой инстанции вменяемого предпринимателю Головиной О.В. административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности