Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А46-3934/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

Администрация Седельниковского муниципального района не представила в материалы дела доказательств того, что акт приема-передачи незавершенного строительством объекта от 11.04.2008 подписан не Хрищенко Н.Т., а главным архитектором Соломиным Н.А.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, подпись в акте приема-передачи незавершенного строительством объекта от 11.04.2008 соответствует подписи на договоре намерения от 11.12.2006, которая от имени ответчика выполнена Хрищенко Н.Т. и ответчиком не оспаривается.

Администрация Седельниковского муниципального района необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ по указанным актам.

Таким образом, довод ответчика о том, что документы, подтверждающие выполнение истцом работ (акты выполненных работ) подписаны неуполномоченным лицом,  признан несостоятельным, в виду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также в виду противоречия его материалам дела.

В связи с тем, что доказательств оплаты ни ЗАО «Трест № 4», ни ООО «СК «Трест № 4», за выполненные работы ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных требований о взыскании денежных средств в сумме 6 115 178 руб. является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, переданное право требования в сумме 6 115 178 руб., согласно договору уступки прав от 14.05.2010 № 2 подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно произведена процессуальная замена истца, так как ЗАО «Трест № 4» по договору цессии от 14.05.2010 № 2 было уступлено ООО «СК «Трест № 4» право требования задолженности по оплате работ, а не неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, согласно договору уступки прав от 14.05.2010 № 2 ООО «СК «Трест № 4» передано право требования 6 115 178 руб. задолженности по оплате, возникшей на основании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 15.05.2007 на сумму 3 147 143 руб. и № 1 от 20.07.2007 на сумму 2 968 035 руб., которые судами первой и апелляционной инстанции признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт наличия у ответчика перед истцом задолженности.

Таким образом, право требования денежных средств в сумме 6 115 178 руб. за  выполненные работы принадлежит ООО «СК «Трест № 4», в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Администрация Седельниковского муниципального района в апелляционной жалобе указывает на то, что акт от 15.05.2007 № 1 подписаны со стороны ответчика с отметкой «без оплаты», что свидетельствует о наличии у администрации Седельниковского муниципального района возражений относительно оплаты указанных в акте работ.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку, данная надпись не может свидетельствовать о том, что у ответчика имеются возражения относительно объемов и качества принятых работ, подлежащих в связи с этим безусловной оплате.

Напротив данная надпись свидетельствует о том, что указанные в акте работы приняты ответчиком, но не оплачены при их принятии.

Довод подателя жалобы о том, что потребительская ценность выполненных истцом работ для ответчика отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами настоящего арбитражного дела.

Так, факт наличия для ответчика потребительской ценности выполненных истцом работ подтверждается договором намерения от 11.12.2006, справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1/07 от 15.05.2007 и № 2/07 от 20.07.2007, актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 15.05.2007 и № 1 от 20.07.2007, актом приема-передачи незавершенного строительством объекта от 11.04.2008 подписанными сторонами.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы справки № 1/07 от 15.05.2007.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства по делу возможно оценить без назначения экспертизы, а поставленные перед экспертом вопросы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности их для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы администрации Седельниковского муниципального района, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010 по делу №  А46-3934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич