Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А46-3934/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А46-3934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6738/2010) администрации Седельниковского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010 по делу №  А46-3934/2010 (судья Баландин В.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 4» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест № 4») к Седельниковскому району Омской области в лице администрации Седельниковского муниципального района Омской области о взыскании 6 115 178 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации Седельниковского муниципального района Омской области - представитель Сосковец М.В. (паспорт, по доверенности № 8 от 12.01.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест № 4» - представитель Черенкова С.Г. (паспорт, по доверенности от 15.06.2010),

установил:

закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 4» (далее – ЗАО «Трест № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Седельниковскому муниципального району Омской области в лице администрации Седельниковского муниципального района Омской области (далее -  администрация Седельниковского муниципального района, ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 115 178 руб. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд производить взыскание за счет казны. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену ЗАО ««Трест № 4» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест № 4» (далее - ООО «СК «Трест № 4»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010 по делу №  А46-3934/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 6115178 руб. неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 575 руб. 89 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация Седельниковского муниципального района в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что:

- судом неправомерно произведена процессуальная замена истца, так как ЗАО «Трест № 4» по договору цессии от 14.05.2010 № 2 было уступлено ООО «СК «Трест № 4» право требования задолженности по оплате работ, а не неосновательного обогащения;

- судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы справки № 1/07 от 15.05.2007;

- акты от 15.05.2007 № 1 подписаны со стороны ответчика с отметкой «без оплаты», что свидетельствует о наличии у администрации Седельниковского муниципального района возражений относительно оплаты указанных в акте работ;

- документы, подтверждающие выполнение истцом работ (акты выполненных работ) подписаны неуполномоченным лицом, а акт приема-передачи незавершенного строительством объекта от 11.04.2008 подписан не Хрищенко Н.Т., а главным архитектором Соломиным Н.А., в связи с чем данный документ не может свидетельствовать о последующем одобрении действий сотрудников ответчика;

- потребительская ценность для ответчика выполненных истцом работ отсутствует.

ООО «СК «Трест № 4» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Седельниковского муниципального района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СК «Трест № 4» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2006 между ЗАО «Трест № 4» (по договору – генподрядчик) и администрацией Седельниковского муниципального района (по договору - инвестор) подписан договор намерения (далее – договор намерения от 11.12.2006), по условиям которого стороны обязуются заключить государственный контракт строительного подряда при наличии тендера на исполнителей работ.

Пунктом 1.3 договора намерения от 11.12.2006 стороны согласовали, что  генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в Седельниковском районе - 33-квартирный жилой дом по ул.Кропотова № 34 в р.ц.Седельниково.

ЗАО «Трест № 4» выполнило для администрации Седельниковского муниципального района работы по строительству объекта в Седельниковском районе - 33-квартирный жилой дом по ул.Кропотова № 34 в р.ц.Седельниково и сдало их ответчику по актам приемки выполненных работ.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1/07 от 15.05.2007 на сумму 3 147 143 руб. и № 2/07 от 20.07.2007 на сумму 2 968 035 руб., акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 15.05.2007 на сумму 3 147 143 руб. и № 1 от 20.07.2007 на сумму 2 968 035 руб., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата ответчику, а также приемку ответчиком выполненных работ.

Общая сумма выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 6115178 руб. 

Согласно акту приема-передачи незавершенного строительством объекта «33-квартирный жилой дом по ул.Кропотова № 34 в р.ц. Седельниково» от 11.04.2008   ответчик принимает объект незавершенного строительства, задолженность за выполненные СМР составляет 6 115 178 руб., что подтверждается формами КС-2 и КС-3 от 15.05.2007 и 20.07.2007, данный акт подписан со стороны ответчика главой Администрации Хрищенко Н.Т. и бухгалтером Коняевой Е.В., и скреплен печатью ответчика (том 1 л.д.18)

Задолженность администрации Седельниковского муниципального района перед ЗАО «Трест № 4» за выполненные работы составила 6 115 178 руб.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленные в дело документы - справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1/07 от 15.05.2007 на сумму 3 147 143 руб. и № 2/07 от 20.07.2007 на сумму 2 968 035 руб., акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 15.05.2007 на сумму 3 147 143 руб. и № 1 от 20.07.2007 на сумму 2 968 035 руб., акт приема-передачи незавершенного строительством объекта «33-квартирный жилой дом по ул.Кропотова № 34 в р.ц. Седельниково» от 11.04.2008, подписанные обеими сторонами, свидетельствуют о выполнении истцом работ по строительству объекта в Седельниковском районе - 33-квартирный жилой дом по ул. Кропотова № 34 в р.ц. Седельниково для ответчика на общую сумму 6 115 178 руб.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом обязательств по производству работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В связи с вышеизложенным, ответчик необоснованно сберег имущество (денежные средства) за счет истца. Суд первой инстанции, верно применил к возникшим правоотношениям нормы о неосновательном обогащении и взыскал сумму такого обогащения с ответчика, в пользу истца.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с администрации Седельниковского муниципального района суммы по оплате выполненных работ в размере 6 115 178 руб.

Податель жалобы указывает, что документы, подтверждающие выполнение истцом работ (акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ) подписаны неуполномоченным лицом, а акт приема-передачи незавершенного строительством объекта от 11.04.2008 подписан не Хрищенко Н.Т., а главным архитектором Соломиным Н.А. в связи с чем данный документ не может свидетельствовать о последующем одобрении действий сотрудников ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Однако, пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ факт подписания главой администрации Седельниковского муниципального района Хрищенко Н.Т. акта приема-передачи незавершенного строительством объекта «33-квартирный жилой дом по ул. Кропотова № 34 в р.ц. Седельниково» от 11.04.2008, в соответствии с которым ответчик принимает объект незавершенного строительства, задолженность за выполненные СМР составляет 6 115 178 руб., что подтверждается формами КС-2 и КС-3 от 15.05.2007 и 20.07.2007 стоимость выполненных истцом работ составила 913 108 руб.

Учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что подписание актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ответчика, впоследствии одобрено, что является основанием для исполнения обязательств по их оплате.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1/07 от 15.05.2007 на сумму 3 147 143 руб. и № 2/07 от 20.07.2007 на сумму 2 968 035 руб., акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 15.05.2007 на сумму 3 147 143 руб. и № 1 от 20.07.2007 на сумму 2 968 035 руб., пописанные ответчиком и скрепленные его печатью, подтверждают выполнение истцом работ и приемку их ответчиком.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик,