Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А75-2170/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А75-2170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5423/2010) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2010 года по делу №  А75-2170/2010 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Сургутского городского унитарного предприятия «Городские тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ № 8» об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» – представители Акимова И.А. по доверенности № 01/б от 03.02.2010, Ялдунов В.В. по доверенности № 04 от 18.03.2010, Волкова Е.А. по доверенности № 03 от 15.03.2010,

от Сургутского городского унитарного предприятия «Городские тепловые сети» - представители Лещёва М.А. по доверенности № 8060 от 23.11.2009, Акулинина А.А. по доверенности № 2864 от 19.03.2010,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «ГТС») 27.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8»  (далее – ООО «УК РЭУ - 8») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 1076 от 01.09.2009. СГМУП «ГТС» просит принять в его редакции пункты 1.1, 2.5, 2.9, 4.2.2, 4.2.11-4.2.16, 4.3.10, 5.2, 7.2 договора.

До принятия судом решения представитель истца в судебном заседании отказался от части исковых требований, касающихся преамбулы, пунктов 1.1, 2.5, подпункта «б» пункта 4.2.2, пунктов 4.2.11, 4.2.13-4.2.16, 4.3.10, 5.2, 7.2 договора.

 Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2010 производство по делу № А75-2170/2010 в части преамбулы, пунктов 1.1, 2.5, подпункта «б» пункта 4.2.2, пунктов 4.2.11, 4.2.13, 4.2.14, 4.2.15, 4.2.16, 4.3.10, 5.2, 7.2 договора снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.09.2009 № 1076 прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части. Исковые требования в остальной части удовлетворены частично. Пункт 2.9 договора снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.09.2009 принят в редакции истца, из него исключена фраза: «либо нежелании вводить прибор в действие при выходе его из строя». Пункт 4.2.12, приложение № 1 и приложение № 2 к договору приняты в редакции истца. С ООО «УК РЭУ-8» в пользу СГМУП «ГТС» взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения в части удовлетворения исковых требований СГМУП «ГТС» о принятии приложений № 1, № 2 к договору в редакции истца, ООО «УК РЭУ- 8» просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

СГМУП «ГТС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК РЭУ- 8» представило возражения на отзыв истца.

В заседании суда апелляционной инстанции от ООО «УК РЭУ- 8» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма Департамента городского хозяйства от 27.04.2010 № 09-02-1405/10 и запроса ООО «УК РЭУ- 8» от 16.04.2010 № 376 в адрес этого Департамента, письма Департамента городского хозяйства от 30.04.2010 № 09-02-1473/10 и запроса ответчика от 27.04.2010 № 397, запроса ответчика в адрес СГМУП «ГТС» от 14.05.2010 № 438.

Представитель ответчика пояснил, что указанные документы появились у ООО «УК РЭУ- 8» после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель СГМУП «ГТС» просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что данные документы не относятся к спорному периоду.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку документы не относятся к спорному периоду и не являются относимыми к настоящему делу доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «УК РЭУ- 8»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что в ходе судебного заседания истцом в суд была представлена сводная ведомость по инвентаризации проектных нагрузок на отопление и горячую воду в жилых домах по капитальному жилому фонду МУ «ДЕЗ ВЖР» от 2005 года. Проектные нагрузки  рассчитаны, со слов истца, на основании приложения №2 к постановлению Администрации города Сургута от 07.12.2004 № 351. Ответчиком были направлены письма в Департамент городского хозяйства о предоставлении копии сводной ведомости по инвентаризации проектных тепловых нагрузок жилых домов 11 «А» микрорайона, проведённой в 2005 году, с просьбой дать письменные разъяснения по вопросу применения постановления Администрации города Сургута  от 07.12.2007 № 351. Ответ был получен 27.04.2010, в нем говорится, что инвентаризация тепловых нагрузок осуществлялась муниципальными учреждениями и предприятиями и носила внутренний характер.

Представитель ответчика пояснил, что предыдущий договор был заключён истцом на тех же основаниях, но с другой управляющей организацией. В настоящее время договор № 1076 от 01.09.2009 заключается между истцом и ответчиком, следовательно, ведомость тепловых нагрузок на отопление в жилых домах должна быть представлена ответчиком. Тепловые нагрузки должны определяться в соответствии с проектом. Представитель ответчика также пояснил, что постановление Администрации г.Сургута  №351 отменено 25.12.2007 постановлением Администрации г. Сургута № 4272.

  Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что поскольку ответчик представляет интересы собственников жилых и нежилых помещений, то необходимо их согласие на изменение (уменьшение) тепловых нагрузок. При урегулировании вопроса об изменении тепловых нагрузок истец просил ответчика представить протокол общего собрания, свидетельствующий о том, что собственники жилых домов согласны на изменение нагрузок. В адрес истца ответчиком направлялись инвентаризационные ведомости по домам, завизированные в одностороннем порядке ответчиком без обосновывающих документов, кроме того, в материалах дела не имеется документов, обосновывающих изменения тепловых нагрузок в жилых домах. Изменение тепловых нагрузок в одностороннем порядке считает невозможным.

Представитель ответчика пояснил, что расчёты тепловых нагрузок истцом проводились согласно формуле, указанной в постановлении Администрации г. Сургута № 351. Изучив данный расчёт,  ответчик сделал выводы о том, что показатели завышены.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что указанное в сводной ведомости количество тепла соответствует договорным и фактическим нагрузкам. Спор у сторон  относительно  домов, в которых отсутствуют общедомовые  приборы учета.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё и возражения на отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СГМУП «ГТС» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК РЭУ-8» (управляющая организация) имеются неурегулированные разногласия по условиям договора снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.09.2009 № 1076 в части приложений № 1 и № 2 к договору.

В порядке статьи 445 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) возникшие разногласия переданы на рассмотрение суда.

Приложением № 1 к договору установлен перечень объектов с подключёнными нагрузками ООО «УК РЭУ-8», приложением № 2 к договору – ориентировочный план потребления тепловой энергии и подключённой нагрузки, их стоимости по месяцам для абонента ООО «УК РЭУ-8», ориентировочный план потребления горячей воды абонентом ООО «УК РЭУ-8» (приложения на л.д. 32-54 т. 1 в редакции истца).  

Ответчик, подписав приложения с протоколом разногласий, просит принять их в его редакции.

При этом, однако, приложения № 1, № 2 к договору в редакции ответчика в материалы дела на представлены.

Представленные на обозрение суду апелляционной инстанции показатели тепловых нагрузок, возвращены ответчику, так как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела  им не заявлено.

Из искового заявления,  отзыва на него усматривается, что разногласия сторон возникли в части установленной приложениями величины тепловых нагрузок. Ответчик полагает, что договорные часовые тепловые нагрузки на отопление завышены по сравнению с проектными часовыми тепловыми нагрузками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Тепловая нагрузка определяется как количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Пунктом 8 статьи 12 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что если расчеты за потребляемую в многоквартирном доме тепловую энергию осуществляются с учетом величины тепловой нагрузки, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано определить величину тепловой нагрузки при соблюдении установленных требований к качеству коммунальных услуг, санитарных норм и правил и произвести иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия в целях оптимизации расходов собственников помещений в многоквартирном доме на оплату тепловой энергии. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме информацию о проводимых в соответствии с требованиями настоящей части действиях или об отсутствии возможности их проведения по технологическим причинам.

Согласно пункту 9 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации», включаемые в договор количество тепловой энергии и теплоносителей (по видам теплопотребления и теплоносителей), максимальные часовые тепловые нагрузки, максимальные часовые и среднечасовые расходы теплоносителей (в паре и горячей воде) следует устанавливать по проектным данным, паспортам теплопотребляющих установок, другим нормативно-техническим документам. Распределение договорного количества тепловой энергии по кварталам и месяцам должно производиться с учетом температур наружного воздуха, приведенных в СНиП 2.01.01-82 «Строительная климатология и геофизика». Изменение предусмотренных договором максимальных часовых расходов теплоносителя и расчетных тепловых нагрузок может допускаться по согласованию с теплоснабжающей организацией.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о тепловых нагрузках, содержащиеся в спорных приложениях № 1, № 2 к договору, внесены истцом на основании данных, представленных муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика Восточного жилого района» - лицом, ранее выполнявшим функции управляющей организации в жилом фонде ответчика, а именно: исходя из сводных ведомостей по капитальному и деревянному жилому фонду (л.д. 13-22 т. 2).

Сводные ведомости составлены по результатам инвентаризации проектных нагрузок на отопление и горячую воду.

Как следует из сопроводительного письма муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Восточного жилого района» от 02.03.2005 № 12-67, перерасчет проектных нагрузок произведён согласно постановлению Администрации г. Сургута от 07.12.2004 № 351 (л.д. 13 т. 2).

Указанным постановлением был утверждён Порядок определения объемов водоснабжения и водоотведения, количества тепловой энергии на отопление при отсутствии общедомовых приборов учета для расчетов между организациями, энергоснабжающими и управляющими жилищным фондом, независимо от организационно-правовой формы собственности, действовавший до 25.12.2007.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка количество потребленной тепловой энергии для отопления жилых зданий за расчетный период определяется по формуле: Q = Qпр. х Кот., где Q - количество потребленной тепловой энергии за расчетный период, Гкал; Qпр. - расчетная часовая тепловая нагрузка на отопление по проекту, Гкал/ч; Кот. - температурный коэффициент;

           21°С - tср.

    Кот. = ------------ х N, где

           21°С - tрас.

21°С = const, расчетная температура воздуха в отапливаемом жилом здании; tср. - среднесуточная температура наружного воздуха за расчетный период по данным гидрометеорологического бюро города Сургута (°С); tрас. = -43°С, расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления для города Сургута; N - количество часов работы системы отопления за расчетный период (ч).

          ООО «УК РЭУ-8» со ссылкой на Методику определения потребности в топливе, электрической энергии в воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Госстроем РФ от 12.08.2003, указало, что расчётную тепловую нагрузку отопления следует принимать по типовым или индивидуальным