Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А46-16007/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

37 000 000 руб. подтвержден судебным приказом, распиской, договором займа (статья  807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В договоре поручительства № ЧСВ-01-п от 01.10.2008 указано, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что сведения о погашении задолженности по договору о предоставлении заемных средств от 01.10.2008 в суд не представлены. Поскольку ИП Чесноков С.В. является поручителем по обеспеченному поручительством заемному обязательству (договор о предоставлении заемных средств от 01.10.2008), следовательно, отвечает перед Деребашяном А.В. в том же объеме, как и Созин Н.А., то суд первой инстанции правомерно признал требование Деребашяна А.В. законным, обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО «МДМ Банк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2010 года по делу № А46-16007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова