Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А46-16007/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2010 года

                                             Дело №   А46-16007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,  после перерыва секретарем  Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4581/2010) открытого акционерного общества «МДМ Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Деребашяна Акопа Вагинаковича о включении в реестр требований кредиторов по делу №  А46-16007/2009 (судья Ваганова Т.А.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «МДМ Банк» - Большакова В.Г. по доверенности от 13.01.2010 № 58, паспорт; Ильин В.В. по доверенности от 25.01.2010, паспорт;

от Деребашяна А.В. – Маркосян А.Ю. по доверенности от 05.03.2010,  паспорт;

от  конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. Григорьева А.В. – не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу № А46-16007/2009 индивидуальный предприниматель Чесноков Сергей Васильевич (далее – ИП Чесноков С.В., должник) признан банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Григорьев Алексей Валерьевич.

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в газете «Коммерсантъ» 27.03.2010.

Деребашян Акоп Вагинакович (далее - Деребашян А.В.) в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) передал на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в реестр требований кредиторов ИП Чеснокова С.В. 37 000 000 руб., составляющих задолженность по договору о предоставлении заемных средств от 01.10.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2010 установлено и включено требование кредитора Деребашяна А.В. в сумме 37 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Чеснокова С.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк», Банк), кредитор должника, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления Деребашяна А.В. о включении требований в указанной сумме в реестр требований кредиторов ИП Чеснокова С.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МДМ Банк» ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договору о предоставлении заемных средств от 01.10.2008. Поскольку надлежащих доказательств передачи денежных средств по указанному договору не представлено,  отсутствуют основания считать его заключенным в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судебным приказом от 13.04.2010 по делу № 2-1537/2010 не установлен факт передачи денежных средств. Поскольку договор займа не заключен у должника, как поручителя, не возникло обязательство перед Деребашяном А.В. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об  истребовании  доказательств в виде сведений о доходах Деребашяна А.В. у Отделения пенсионного фонда РФ по Омской области и УФНС России по Омской области.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Григорьев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.09.2010 до 21.09.2010. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании  представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Считает, что отсутствуют основания для включения требования Деребашяна А.В.  в реестр требований кредиторов ИП Чеснокова С.В. Договор поручительства считает недействительным, так как договор займа является незаключенным.

Представитель Деребашяна А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил, что у его доверителя имелись денежные средства для передачи в заем ИП Созину Н.А., заключение договора займа подтверждено судебным приказом, который не оспорен заемщиком.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.10.2008 между Деребашян А.В. (заимодавцем) и ИП Созиным Николаем Анатольевичем (заемщик) подписан договор о предоставлении заемных средств, по условиям которого займодавец выделяет заемщику денежные средства в размере 37 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму в обусловленный настоящим договором срок. Проценты на предоставляемые денежные средства  начисляются в размере превышающим на 7% учетную ставку ЦБ РФ, установленную на день заключения настоящего договора. Проценты оплачиваются при возврате суммы основного долга (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.2.1. договора о предоставлении заемных средств от 01.10.2008 заемщик обязуется возвратить полученные по настоящему договору суммы денежных средств в срок не позднее 01.07.2009.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ИП Созиным Н.А.обязательств по возврату заемных средств между Деребашяном А.В. (заимодавец) и ИП Чесноковым С.В. (поручитель) заключен договор поручительства № ЧСВ-01-п от 01.10.2008, в соответствии с условиями которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы заемных средств по договору о предоставлении заемных средств от 01.10.2008.

Поскольку ИП Созин Н.А. обязательства по возврату заемных средств не выполнил своевременно, Деребашян А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 79 г. Омска  с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом от 13.04.2010 по делу № 2-1537/2010 мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска с Созина Н.А. в пользу Деребашян А.В. взыскана сумма займа в размере 37 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.

Ссылаясь на неоплату должником суммы займа, Деребашян А.В. обратился в арбитражный суд с требованием к поручителю о включении в реестр требований кредиторов  37 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Деребашяна А.В. заявлено в пределах двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть в рамках срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

ОАО «МДМ Банк» представило возражения, в которых наличие задолженности оспаривает, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт предоставления заемных средств.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определены судом первой инстанции на основании требования заявителя и возражений кредитора правильно, им дана правовая оценка.

Так, суд первой инстанции, на основании части 3 статьи 69 АПК РФ установил, что факт выдачи Деребашяном А.В. заемных средств в размере 37 000 000 руб. ИП Созину Н.А. и не возврат их последнему установлен судебным приказом от 13.04.2010 по делу № 2 -1537/2010.

ОАО «МДМ Банк» считает, что часть 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит применению, судебный приказ от 13.04.2010 не содержит ссылок на договор о предоставлении заемных средств от 01.02.2008, поскольку указано на некую расписку от 01.10.2008.

Для полного, объективно и всестороннего исследования указанного довода ОАО «МДМ Банк», судом апелляционной инстанции из мирового судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска было истребовано дело № 2-1537/2010.

Главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  установлен упрощенный порядок судопроизводства по взысканию задолженности с должника по бесспорным, документально подтвержденным требованиям. Производство по выдаче судебного приказа (приказное производство) характеризуется упрощенной процессуальной формой.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку доказательств отмены судебного приказа от 13.04.2010 не имеется, то вступившее в законную силу судебное постановление суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда. Судебный приказ мирового судьи является судебным постановлением, в отношении него подлежит применению пункт 3 статьи 69 АПК РФ.

В судебном приказе указано, что Деребашян А.В. передал 01.10.2008 Созину Н.А. денежные средства в размере 37 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.06.2009, что подтверждается распиской от 01.10.2008. подписанной Созиным Н.А.

В представленном в суд апелляционной инстанции гражданском деле № 2-1537/2010  имеется расписка Созина Н.А., в которой указано на то, что он получил займ по договору о предоставлении заемных средств от 01.10.2008 в сумме 37 000 000 руб. от Деребашян А.В. Следовательно, указанная расписка подтверждает факт получения денежных средств Созиным Н.А. именно по договору о предоставлении заемных средств от 01.10.2008.

Таким образом, довод ОАО «МДМ Банк» о том, что не прослеживается связи между судебным приказом, принятым на основании расписки от 01.10.2008 и договором о предоставлении заемных средств от 01.10.2008, является несостоятельным.

Ссылка ОАО «МДМ Банк» об отсутствии документов, свидетельствующих о наличии у Деребашяна А.В. свободных денежных средств для выдачи займа в спорной сумме на дату подписания договора, что подтверждало бы наличие займа вообще, откланяется, поскольку расписка от 01.10.2008 подтверждает передачу Деребашяном А.В. денежных средств Созину Н.А. в размере 37 000 000 руб.

Сведения о том, что Созин Н.А., Чесноков С.В. оспорили судебный приказ, отсутствуют.

Ответы ГУ ОПФР по Омской области и УФНС России по Омской области об отсутствии сведений о доходах Деребашяна А.В. в 2006-2008, сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии у него денежных средств в спорной сумме и о не передаче 37 000 000 руб. Созину Н.А. по договору о предоставлении заемных средств от  01.10.2008.

ОАО «МДМ Банк» не заявляло о фальсификации расписки, договора поручительства и не ходатайствовало о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт заключения договора о предоставлении заемных средств от 01.10.2008  и возникновения у Созина Н.А. обязательств по возврату