Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А70-226/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не были изменены основания исковых требований, не были предоставлены дополнительные доказательства.

Ответчик доказательств страхования гражданской ответственности Ермакова М.В по номеру страхового полиса серии ААА № 0131831783, запрашиваемого истцом, в материалы дела не представил.

Документов, свидетельствующих о признании ответчиком факта заключения с Ермаковым М.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности посредством выдачи страхового полиса ААА № 0131831873 и (или) страхового полиса ААА №0131831783, равно как и страхового полиса с иными реквизитами, сроком действия, включающим дату дорожно-транспортного происшествия 23.01.2008, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик суду первой инстанции не представил.

По утверждению истца, ООО «РГС-Урал» претензия была удовлетворена на сумму 63 866 рублей.

Однако документов, подтверждающих вручение указанной претензии адресату, частичное возмещение истцу ущерба по факту ДТП, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ОАО «Военно-страховая компания» указало, что о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения свидетельствует тот факт, что по страховому полису серия ААА № 0131831873 произведена страховая выплата в сумме 63 866 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2008 № 813.

Копия указанного платежного поручения истцом приложена к апелляционной жалобе.

В соответствии с часть 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ  податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления платежного поручения от 17.07.2008 № 813 суду первой инстанции.

Ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции указанного документа к материалам дела податель жалобы также не заявил. В то время как суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся частичной уплаты истцу страхового возмещения в порядке суброгации, суду первой инстанции, который неоднократно (определениями от 11.02.2010, 11.03.2010, 20.04.2010) предлагал сторонам представить такие доказательства, и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления истцом предоставленными законом процессуальными правами.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ОАО «Военно-страховая компания» следуют в виде рассмотрения дела по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Изложенный вывод суда апелляционной инстанции основан на положениях части 2 статьи 9 и части 2 статьи 268 АПК РФ и в полной мере соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 № 9392/08).

Как следует из материалов дела, представленные в суд первой инстанции доказательства свидетельствуют о необоснованности исковых требований ОАО «Военно-страховая компания».

В условиях, когда в соответствии со статьей 68 АПК РФ и положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащими доказательствами договорных  отношений по страхованию автогражданской ответственности между причинителем вреда Ермаковым М.В. и ООО «Росгосстрах» являются только страховой полис либо договор страхования, факт частичного возмещения ответчиком ущерба является лишь косвенным подтверждением позиции истца, не являясь, в то же время, безусловным и достаточным доказательством заключения договора страхования и его действия на момент аварии.

Факт наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в порядке пункта 4 статьи 931 ГК РФ надлежащими доказательствами истец не обосновал.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2010 года по делу № А70-226/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Военно-страховая компания» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2010 года по делу № А70-226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева