Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А70-226/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2010 года

                                                      Дело №   А70-226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6398/2010) открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2010 года, принятое по делу № А70-226/2010 (судья Дылдина Т.А.) по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 13 824 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» – не явился, извещено; 

от  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – не явился, извещено; 

установил:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «Военно-страховая компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ООО «Росгосстрах-Урал») о взыскании 13 824 рубля 50 копеек в возмещение суммы причиненного ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 20.04.2010 произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2010 года по делу № А70-226/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением по настоящему делу, ОАО «Военно-страховая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, о страховании ответчиком гражданской ответственности водителя-виновника дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном размере свидетельствует тот факт, что по страховому полису серия ААА № 0131831873 ответчиком истцу произведена выплата в сумме 63 866 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2008 № 813.

ООО «Росгосстрах» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2008 года в г. Тюмени на перекрестке улиц Ямская-Аккумуляторная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный номер В 344 ХМ 72, под управлением Ермакова М.В., и автомобиля МАЗДА-3, государственный номер К 738 ЕК 72, под управлением Колбешиной О.А.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2008, протоколом об административном правонарушении 72 АР № 013660 от 24.01.2008, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2008.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗДА-3, государственный номер К 738 ЕК 72, причинены механические повреждения.

Согласно отчету от 28.01.2008 № 284/01-08  об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным оценщиком ЗАО «Эксперт» Аникиной О.Л., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАЗДА-3, государственный номер К 738 ЕК 72, с учетом износа   составила 77 690 руб. 50 коп., без учета износа 78 899 руб.

В материалы дела также представлены счет от 29.04.2008 № 594 на сумму 79 828,80 руб., заказ-наряд от 29.04.2008 № ЗН00067861 на сумму 77 728,80 руб., акт приема-сдачи выполненных работ от 29.04.2008, выданные ООО «Дина-Моторс», производившим ремонт поврежденного автомобиля МАЗДА-3, государственный номер К 738 ЕК 72.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки МАЗДА-3, государственный номер К 738 ЕК 72, был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса от 25.08.2007 № 07150VL887279.

В связи с повреждением указанного транспортного средства ООО «Дина-Моторс» перечислено 79 829 руб. страхового возмещения (л.д. 35).

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ермаковым М.В. Правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ-2107, государственный номер В 344 ХМ 72, а гражданская ответственность водителя-виновника ДТП застрахована ответчиком, ОАО «Военно-страховая компания» предъявило страховщику требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 824 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно статьям 936 и 940 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим заключение договора страхования, может быть либо составленный сторонами один документ, либо врученный страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страховой полис (свидетельство, сертификат, квитанция), подписанный страховщиком.

Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно извещению о ДТП от 23.01.2008 гражданская ответственность Ермакова М.В. на момент совершения ДТП была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах - Урал» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ААА № 0131831873).

Между тем, в материалы дела не представлен договор страхования и (или) страховой полис, подтверждающие факт того, что гражданская ответственность Ермакова М.В. как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» по полису ААА № 0131831873, на который ссылается истец как на основание наличия у ответчика (страховщика) обязанности возместить убытки обществу.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2008,  извещение о ДТП, в котором указан номер страхового полиса ООО «РГС-Урал» - ААА 0131831873, претензия, в которой номер страхового полиса ООО «РГС-Урал» - ААА №0131831873, по правилам статьи 68 АПК РФ не могут расцениваться как безусловные и достаточные доказательства заключения между ответчиком и причинителем вреда договора страхования гражданской ответственности и действия такого договора на момент аварии.

На имеющейся в материалах дела копии справки о ДТП от 23.01.2008 реквизиты страхового полиса страхования гражданской ответственности Ермакова М.В. не читаемы.

Кроме того, из данной справки не усматривается срок действия указанного в ней страхового полиса, а также не представляется возможным достоверно установить, что согласно страховому полису, указанному в справке о ДТП от 23.01.2008, застрахована гражданская ответственность при управлении именно транспортным средством ВАЗ-2107, государственный номер В 344 ХМ 72.

При этом в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основания освобождения от доказывания установлены в статье 69 АПК РФ.

Составление должностным лицом процессуальных и иных документов в порядке административного производства (в рассматриваемом случае – справки от 23.01.2008) к числу таких оснований не относится.

Содержащиеся в них сведения  подлежат оценке арбитражным судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в их совокупности, как это предусмотрено частью 2 статьи 71 АПК РФ.

Извещение о ДТП, также претензия от 04.06.2008 № 15/520 допустимыми доказательствами в подтверждения страхования гражданской ответственности Ермакова М.В. на момент ДТП ответчиком, не являются.

Определениями от 11.02.2010, 11.03.2010, 20.04.2010 суд первой инстанции предлагал сторонам представить доказательства страхования гражданской ответственности Ермакова М.В. (в подтверждение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения).

Во исполнение определений суда истец сообщил, что «исходя из справки о ДТП от 23.01.2008, которая имеется в материалах дела, гражданская ответственность Ермакова М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ААА № 0131831783).

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2010 в порядке статьи 66 АПК РФ у ответчика была истребована копия страхового полиса ААА №0131831783.

Письмом от 17.03.2010 ответчик сообщил суду первой инстанции, что страховой полис ААА №0131831783 им не выдавался.

Несмотря на указанные несоответствия в номерах страховых полисов, на возражения ответчика истцом не были эти несоответствия устранены,