Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А46-2624/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Следовательно, отказ в удовлетворении заявления не является препятствием для оформления прав на земельный участок непосредственно членами гаражного  кооператива – собственников гаражных боксов, в интересах которых заявитель обратился в арбитражный суд.

Не соответствует действительности довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции провел судебное разбирательство в отсутствие заявителя, необоснованно отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с лечением в стационаре и похоронами.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В предварительном судебном заседании 14.04.2010 от ГСК «Восток-46а» принимал участие Лобов А.К. по доверенности от 15.03.2009. О дате и времени судебного разбирательства данное лицо уведомлено извещением, являющимся приложением к протоколу от 14.04.2010 (л.д.34), в адрес Кооператива также направлено соответствующее определение.  

04 мая 2010 в суд поступила телефонограмма от заявителя с просьбой отложить судебное разбирательство в связи с нахождением представителя Кооператива в больнице (л.д.41).

Ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 07.06.2010. Определение об отложении направлено лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

 К началу судебного заседания 07.06.2010 у суда имелись сведения о получении ГСК «Восток-46а» направленной ему копии судебного акта (почтовые уведомления 644024 25 344734, 344024 25 344703 – л.д.45, 47, 49).

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания «на другой близлежащий день» (л.д.51).

Суд удовлетворил ходатайство  в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 09.06.2010.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установлено нарушение судом норм процессуального права. Нарушений прав заявителя рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции без его участия апелляционная инстанция не усматривает, так как оценка его дополнительных доводов с учетом представленных  дополнительных доказательств дана в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу № А46-2624/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу № А46-2624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева