Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А46-2624/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А46-2624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6132/2010) гаражно-строительного кооператива «Восток-46а» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010, принятое по делу № А46-2624/2010 (судья Храмцов К.В.) по иску гаражно-строительного кооператива «Восток-46а» к Главному Управлению по земельным ресурсам Омской области об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании представителя гаражно-строительного кооператива «Восток-46а» Лобова А.К.  по доверенности  от 15.03.2010,  председателя  Савченко А.Г.(удостоверение № 111);

установил:

Гаражно-строительный кооператив «Восток-46а» (далее - ГСК «Восток-46а», Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области) об установлении факта принадлежности свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.04.1996 гаражно-строительному кооперативу «Восток-46а».

Как утверждает ГСК «Восток-46а», сведения в свидетельстве на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.04.1996 не соответствуют данным, отраженным в свидетельстве о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, что препятствует Кооперативу получить земельный участок в собственность.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу № А46-2624/2010 в установлении факта принадлежности свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.04.1996 ГСК «Восток-46а» отказано.

ГСК «Восток-46а», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что суд провел судебное разбирательство в отсутствие заявителя, необоснованно отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с лечением в стационаре и похоронами. К тому же, заявитель  не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В связи с тяжелым состоянием и похоронами не было возможность представить запрошенные судом документы. Кроме того, после судебного заседания были обнаружены документы, имеющие значения для настоящего дела, в частности технический отчет от 20.03.1996 об инженерно-геодезических работах по инвентаризации земельного участка для ГСК «Восток-46а», в пояснительной записке к которому имеются ссылки на правоустанавливающие документы Горисполкома № 357-5 от 30.11.1983 и выясняются причины возникшей путаницы.

В техническом отчете также приведена схема земельного участка и даны геодезические точки земельного участка, на котором расположен ГСК «Восток-46а». В решении Горисполкома № 357-5 от 30.11.1983 об отводе земельного участка под застройку кооперативу автолюбителей «Восток -46а» в его ситуационном плане указано, что координаты точек отвода земельного участка находятся в спецчасти ГлавАПУ (сейчас Департамент архитектуры и градостроительства). Путем сличения точек землеотвода для кооператива автолюбителей «Восток -46а» и точек землеотвода под ГСК «Восток-46а» получится один и тот же участок. В связи с изложенным, по мнению подателя жалобы, просматривается полная преемственность кооперативов.

Представитель ГУЗР Омской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ГСК «Восток-46а» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (решение Исполкома Омского горсовета народных депутатов № 357-5 от 30.11.1983, акт от 26.12.1983, технический отчет от 20.03.1996 об инженерно-геодезических работах по инвентаризации земельного участка для ГСК «Восток-46а», заявление о принятии в эксплуатацию ГСК «Восток-46а», постановление Администрации Октябрьского административного округа г.Омска о регистрации ГСК «Восток-46а» от 01.10.1999 №1267).

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить  представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, ГСК «Восток-46а» зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского административного округа г. Омска 01.10.1999.

Решением исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов № 357-5 от 30.11.1983 земельный участок площадью 315 кв.м. по ул. 9-я Линия Октябрьского района г. Омска отведен кооперативу автолюбителей «Восток-46а» под строительство пяти кирпичных гаражей и установки одного металлического гаража.

10 апреля 1996 года Комитетом по земельным ресурсам г.Омска выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому решением Омского горисполкома № 357-5 от 30.11.1983 кооперативу автолюбителей «Восток-46а» ГСК «Восток-46а» для индивидуального гаражного строительства предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью 264 кв.м.

Для установления факта принадлежности свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.04.1996 ГСК «Восток-46а» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 30, 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу, если наименование юридического лица, указанное в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу (пункт 3 части 2 статьи 218 АПК РФ).

В соответствии со статьей 219 названного Кодекса юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта,  если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Вывод первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается правопреемство ГСК «Восток-46а» и кооператива автолюбителей «Восток-46а», которому выдано свидетельство от  10.04.1996, соответствует представленным в дело доказательствам.

Так, свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 264 кв.м. выдано Комитетом по земельным ресурсам г. Омска 10.04.1996 кооперативу автолюбителей «Восток-46а» (л.д.7).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ГСК «Восток-46а»  - заявитель, зарегистрирован в качестве юридического лица 01.10.1999 (свидетельство МП серия 55 № 001080279 – л.д.23; свидетельство о постановке на учет налоговом органе серия 55 № 0045891 – л.д.22), то есть после того, как было принято  решение  о передаче спорного земельного участка в бессрочное пользование кооперативу автолюбителей и выдано на основании него свидетельство от 10.04.1996 года.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из устава ГСК «Восток-46а», утвержденного решением общего собрания членов ГСК 10.06.1999 (л.д.9-14), выписки из ЕГРЮЛ № 125701 от 31.03.2010 в отношении ГСК «Восток-46а» (л.д.30-31), правопреемство ГСК «Восток-46а» и кооператива автолюбителей «Восток-46а» не усматривается.

Представитель ГУЗР Омской области в предварительном судебном заседании 14.04.2010 пояснил, что свидетельство и решение о предоставлении участка были выданы кооперативу автолюбителей «Восток-46а», документы, подтверждающие правопреемство, не представлены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в письме № 06-19/15844дсп@ от 06.05.2010 на запрос суда сообщила, что по ее данным в ЕГРЮЛ не содержатся сведения о кооперативе автолюбителей «Восток-46а» (л.д.50).

Определениями от 14.04.2010 и от 05.05.2010 суд предлагал заявителю представить документы, подтверждающие правопреемство между ГСК «Восток-46а» и кооперативом автолюбителей «Восток-46а», однако такие доказательства представлены не были.

Представленные заявителем суду апелляционной инстанции документы также не подтверждают правопреемство ГСК «Восток-46а» и кооператива автолюбителей «Восток-46а».

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 24.03.2009 № 5536/208/09-1092 земельный участок площадью 264 кв.м., кадастровый номер 55:36:090205:314 для индивидуально-гаражного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит кооперативу автолюбителей «Вросток-46а» (л.д.129).

Однако,  данный документ не является правоустанавливающим документом и не подтверждает правопреемство ГСК «Восток-46а» и кооператива автолюбителей «Восток-46а».

Отсутствие документов, подтверждающих правопреемство, зафиксировано и в письме ГУЗР Омской области от 13.08.2010 исх. № 0402/6793 (л.д.114).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие  оснований для удовлетворения заявления, поскольку свидетельство о праве бессрочного пользования выдано ранее регистрации заявителя, то есть он не может считаться лицом, в отношении которого принято решение Исполнительного комитета от 30.11.1983 № 357-5.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылку подателя жалобы на совпадение координат земельного участка в техническом отчете от 20.03.1996 об инженерно-геодезических работах по инвентаризации земельного участка для ГСК «Восток-46а» и ситуационном плане к решению Горисполкома № 357-5 от 30.11.1983 об отводе земельного участка под застройку кооперативу автолюбителей «Восток-46а» не принимается судом, поскольку данные документы не подтверждают правопреемство указанных лиц. Факт  использования заявителем земельного участка согласно решению Исполнительного комитета от 30.11.1983 № 357-5 не есть основание считать его лицом, которому выдано свидетельство о праве бессрочного пользования. Кроме этого, технический отчет составлен  в 1996 году, тогда как заявитель зарегистрирован в 1999 году.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АК РФ, пришел к выводу о том, что таковые не являются достаточными для установления факта принадлежности свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.04.1996 гаражно-строительному кооперативу «Восток-46а».

Согласно  пояснения представителя заявителя,  на спорном земельном участке расположены 6 гаражных боксов, право собственности на которые зарегистрировано за физическим лицами (л.д. 117-125 том 1).

Заявитель указал, что установление юридического факта необходимо ему для оформления права собственности на земельный участок в интересах членов кооператива.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).

Для