Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А75-2449/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

индивидуального предпринимателя Корнеева С.Ю. пояснил, что  досрочное погашение кредита произведено в связи с намерением ответчика получить кредит в другом банке, предоставив в обеспечение такого кредита имущество, предоставленное в залог ООО «Урайкомбанк».

Между тем, доказательств получения в декабре 2008 года кредита в другом банке под залог указанного имущества податель жалобы не представил, сведений о дате прекращения обременения суду апелляционной инстанции не сообщил, тем самым необходимость досрочного погашения кредита за счет денежных средств, находящихся на его расчетном счете в ООО «Урайкомбанк», в условиях неплатежеспособности последнего не обосновал.

Кроме того, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, гашение основного долга по кредитам и процентов было осуществлено не за счет денежных средств, полученных в результате хозяйственной деятельности ответчика наличными средствами и (или) перечислением с расчетных счетов, открытых в других кредитных организациях, а посредством внутрибанковских проводок по счетам, открытым в этом же банке.

Данные обстоятельства также подтверждают факт недобросовестных действий ответчика по преимущественному удовлетворению его требований перед другими кредиторами Банка.

Индивидуальный предприниматель Корнеев С.Ю., осуществляющий на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств перед банком и даче последнему распоряжений о перечислении денежных средств.

Являясь кредитором банка, пользуясь добросовестно предоставленными сторонам правами и проявив разумную осмотрительность, ответчик мог и должен был проверить информацию о платежеспособности или неплатежеспособности банка  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить все полученное по сделке.

В результате перечисления денежных средств с расчетного счета в погашение задолженности по полученному кредиту ответчик получил возможность удовлетворения требований к банку, минуя установленную законодательством о банкротстве очередность, преимущественно перед другими кредиторами ООО «Урайкомбанк».

При таких обстоятельствах, совершение оспариваемой сделки гашения задолженности по кредитным договорам № И07-06 и № И08-02 повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими     кредиторами     Банка,    что    соответственно    является    основанием    для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Более того, совершение оспариваемой сделки привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Банка, в связи с уменьшением размера денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2010 года по делу № А75-2449/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Корнеева Сергея Юрьевича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2010 года по делу № А75-2449/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева