Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А75-2449/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2010 года

                                                     Дело №   А75-2449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6548/2010) индивидуального предпринимателя Корнеева Сергея Юрьевича на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2010 года, принятое по делу № А75-2449/2010 (судья Зуева И.В.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Корнееву Сергею Юрьевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк», при участии в качестве третьего лица Корнеевой Евгении Николаевны, о признании недействительной сделки гашения задолженности по кредитным договорам и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Корнеева Сергея Юрьевича – Пермякова Е.В., доверенность № 01 от 06.05.2010, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  –Малинина Е.С., доверенность от 14.09.2010, сроком действия до 30.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» - не явился, извещено;

от  Корнеевой Евгении Николаевны – не явился, извещена,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корнееву Сергею Юрьевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» (далее – ООО «Урайкомбанк») о признании недействительной сделки гашения задолженности по кредитным договорам № И07-06, № И08-02 и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 12.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корнеева Евгения Николаевна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2010 года по делу № А75-2449/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Сделка гашения задолженности индивидуального предпринимателя Корнеева С.Ю. по кредитному договору И07-06 от 14.12.2007 в общем размере 504 959,02 руб. руб., включая 500 000,00 руб. основного долга и 4 959,02 руб. процентов, и сделка гашения задолженности индивидуального предпринимателя Корнеева С.Ю. по кредитному договору И08-02 от 02.06.2008 в общем размере 5 108 688,52 руб., включая 5 000 000,00 руб. основного долга и 108 688,52 руб. процентов, признаны недействительными. Этим же судебным актом применены последствия недействительности сделки гашения задолженности индивидуального предпринимателя Корнеева С.Ю. по кредитному договору И07-06 от 14.12.2007 в виде восстановления задолженности  индивидуального предпринимателя Корнеева С.Ю. по кредитному договору И07-06 от 14.12.2007  в размере 504 959,02 руб. руб., включая 500 000,00 руб. основного долга и 4 959,02 руб. процентов; применены последствия недействительности сделки гашения задолженности индивидуального предпринимателя Корнеева С.Ю. по кредитному договору И08-02 от 02.06.2008 в виде восстановления задолженности  индивидуального предпринимателя Корнеева С.Ю. по кредитному договору И08-02 от 02.06.2008 в общем размере 5 108 688,52 руб., включая 5 000 000,00 руб. основного долга и 108 688,52 руб. процентов; применены последствия недействительности сделки гашения задолженности индивидуального предпринимателя Корнеева С.Ю. по кредитному договору И07-06 и сделки гашения задолженности индивидуального предпринимателя Корнеева С.Ю. по кредитному договору И08-02 в виде восстановления остатка по расчетному счету индивидуального предпринимателя Корнеева С.Ю. № 40802810900020000031 в размере 5 613 647,54 руб. С индивидуального предпринимателя Корнеева С.Ю. в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Корнеев Сергей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, производя гашение кредитов по заключенным с ООО «Урайкомбанк» кредитным договорам индивидуальный предприниматель Корнеев С.Ю. не знал и не должен был знать о том, что банк является неплатежеспособным или вскоре станет таковым. Доказательств того, что информация о неплатежеспособности ООО «Урайкомбанк» была опубликована в средствах массовой информации или в сети Интернет, в материалы дела не представлено.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Урайкомбанк», Корнеевой Е.Н. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель индивидуального предпринимателя Корнеева С.Ю. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку податель жалобы не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Корнеева С.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2007 между ООО «Урайкомбанк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Корнеевым С.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор И07-06, в соответствии с условиями которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 3 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 31.12.2008 с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 16,5 процентов годовых.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2008) кредит выдается на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности. Перечисление сумм кредита на расчетный счет заемщика производится на основании письменного заявления заемщика на каждый отдельный транш. Погашение основного долга производится до последнего рабочего дня месяца (в соответствии с действующим законодательством и режимом работы банка) согласно сумм графика оплат (Приложение № 1).

График погашения основного долга и процентов (приложение № 1 к кредитному договору от 14.12.2007 № И07-06) в материалы дела представлен (т. 1 л.д. 20).

Кредит обеспечивается: поручительством (договор поручительства от 14.12.2007 № 01/0706) и залогом (договор залога (ипотеки земельного участка) от 14.12.2007 № 01/07-06).

Кроме того, 02.06.2008 между ООО «Урайкомбанк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Корнеевым С.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор И08-02, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 29.05.2009 с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 17 процентов годовых.

В соответствии  с пунктом 1.3 кредитного договора возврат суммы полученного кредита производится заемщиком согласно графику.

График погашения основного долга и процентов (приложение № 1 к кредитному договору от 02.06.2008 № И08-02) в материалы дела представлен (т. 1 л.д. 25).

Кредит обеспечивается: поручительством (договор поручительства от 02.06.2008 № 01/0802) и залогом (договор № 01/0802 о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 02.08.2008 и договор № 01/0802 о залоге автотранспорта от 02.06.2008).

22.12.2008 в счет погашения задолженности и процентов по кредитному договору индивидуальным предпринимателем Корнеевым С.Ю. перечислены денежные средства в общей сумме 5 613 647 рублей 54 копейки, в частности:

в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору И07-06 с расчетного     счета     заемщика     №40802810900020000031     на     ссудные     счета №45407810900020070607 (основной долг) и № 70601810000021111401 (проценты) перечислены   денежные  средства  в   общей   сумме  504 959   рублей   02   копейки,   из  них 500 000 рублей в погашение основного долга, 4 959 рублей 02 копейки в погашение процентов;

в счет досрочного погашения задолженности заемщика по кредитному договору И08-02 с расчетного счета заемщика №40802810900020000031 на ссудные счета №45406810100020080207 (основной долг) и № 70601810000021111401 (проценты) перечислены денежные средства в общей сумме 5 108 688 рублей 52 копейки, из них 5 000 000 рублей в погашение основного долга, 108 688 рублей 52 копейки в погашение процентов.

Приказом Банка России от 09 февраля 2009 года № ОД-119 у ООО «Урайкомбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 09 февраля 2009 года № ОД-120 с 10 февраля 2009 года в банке назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 31 марта 2009 года по делу № А75-2104/2009 ООО «Урайкомбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что погашение задолженности по кредитным договорам и уплата процентов были совершены индивидуальным предпринимателем Корнеевым С.Ю. в течение шести месяцев, предшествовавших введению в банке временной администрации, а перечисление денежных средств в указанной сумме 5 613 647 рублей 54 копейки привело к предпочтительному удовлетворению требований индивидуального предпринимателя Корнеева С.Ю., в рамках настоящего дела конкурсный управляющий ООО «Урайкомбанк» обратился в арбитражный суд с требованием о признании таких действий недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в числе прочего, предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также пунктами 2 - 5 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный