Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А75-4789/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из пункта 4 дополнительного соглашения № 2 от 10.05.2006, пункт 2.3 договора принят в следующей редакции: «Оплату услуг по настоящему договору абонент (Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк») производит на основании оригиналов счета-фактуры и акта выполненных работ. Подписанный абонентом акт выполненных работ является основанием для энергоснабжающей организации (ООО «Термокон») для выставления соответствующего счета-фактуры. Оплата за принятые работы производится абонентом в течение 30 дней с момента получения соответствующего счета-фактуры за принятые работы» (л.д.135).

Таким образом, работы считаются выполненными после представления абоненту оригиналов счетов - фактур и акта выполненных работ, основанием для энергоснабжающей организации для выставления соответствующего счёта - фактуры является подписанный акт выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно применена часть 4 статьи 753 ГК РФ, в соответствии с которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт № 429 от 31.07.2009 направлен ООО «Термокон» в адрес Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» 29.06.2009, получен ею 03.07.2009, что подтверждается почтовым уведомление № 628310 02 34950 3 (л.д. 29).

По утверждению ООО «Термокон» компания своевременно не вернула подписанный акт, в связи с чем 28.08.2009 направлена претензия № 348, которая получена ею 31.08.2009 (вх. № 293) (л.д. 30).

ООО «Термокон» настаивает, что акт надлежащим образом подписанный Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк» им получен только в сентябре.

Из письма от 06.04.2010 (л.д. 121) следует, что Компания не располагает сведениями о дате фактического получения акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку доказательств свидетельствующих о подписании (оформлении) акта № 429 именно 31 июля 2009 года в материалах дела не имеется, при этом административный орган не опроверг доводы ООО «Термокон» о получении подписанного акта в сентябре, а также учитывая, что Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» определенно не может ответить о дате получения акта и направлении подписанного акта в адрес ООО «Термокон», в связи с чем отсутствуют доказательства нарушения срока представления подтверждающих документов в уполномоченный банк, установленный пунктами 2.2 и 2.4 Положения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае срок представления подтверждающих документов в уполномоченный банк, установленный пунктами 2.2 и 2.4 Положения, следует исчислять с момента получения подписанного резидентом акта № 429 от 31.07.2009.

Таким образом, представление обществом указанных документов в уполномоченный банк 15.09.2009 соответствует требованиям пункта 2.4 Положения № 258-П и не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.26 КоАП РФ.

Доказательств иного административным органом в порядке части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2010 по делу № А75-4789/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков