Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А70-3722/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на счетах бухгалтерского учета всех осуществленных хозяйственных операций, предоставление оперативной информации о финансовом состоянии предприятия-должника; составлять бухгалтерскую отчетность и предоставлять ее в соответствующие органы; полный учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением; точный учет результатов хозяйственно-финансовой деятельности в соответствии с установленными правилами; своевременная организация работ по оформлению материалов о недостачам и хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей и контроль за передачей в надлежащих случаях этих материалов в судебные и следственные органы; сохранность бухгалтерских документов; составление достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, предоставление ее в установленные сроки соответствующим органам; соблюдение установленных правил и сроков проведения инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных фондов, расчетов и платежных обязательств (пункт 1.2 договора). 

Стоимость услуг по названному договору составила 45 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По результатам исполнения договора должником произведена оплата в размере 45 000 руб. согласно отчету конкурсного управляющего.

Однако, как следует из материалов дела, привлечение бухгалтера состоялось 30.09.2009 года, тогда как конкурсное производство было введено 4.04.2008 года, а конкурсный управляющий утвержден 18.12.2008 года.

К моменту заключения договора на оказание бухгалтерских услуг уже были проведены последние состоявшиеся торги по продаже имущества должника –транспортных средств.

Был определен победитель торгов и частично оплачен предмет торгов

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 21.12.2009 года, основные действия в процедуре конкурсного производства уже были проведены к моменту привлечения бухгалтера.

В отсутствии конкурсной массы какая-либо необходимость в ведении бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника отсутствовала, так как отсутствовала сама финансово-хозяйственная деятельность.

Конкурсный управляющий пояснил, что привлек бухгалтера для осуществления расчетов с кредиторами.

Между тем, как уже было сказано выше, в реестр были включены только два кредитора третей очереди.

Поэтому осуществление расчетов с этими двумя кредиторами не является таким процессом, который требует специальных познаний и навыков.

Большинство из поручаемых бухгалтеру работ по договору просто не имело разумной цели в условиях, когда конкурсное производство вот-вот должно было быть завершено.

Для оценки разумности и необходимости привлечения бухгалтера суд принимает во внимание разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 91 от 17.12.2009 года.

Данные разъяснения в части определения критериев разумности и необходимости привлечения специалистов подлежат применению, в том числе, и к процедурам, проводимым без учета Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", которым была изменена редакция, применимая к процедуре конкурсного производства ООО «ОБИТЭКС».

Так, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено следующее: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что вырученные от реализации денежные средства могли быть без особого труда распределены самим арбитражным управляющим, а в привлечении для этой цели бухгалтера отсутствовала необходимость.

Тем более никакой необходимости перед завершением конкурсного производства не было в действиях по:

- восстановлению бухгалтерской документации и правильному ведению учета имущества должника, составляющего конкурсную массу,

- подбору первичной документации по взысканию дебиторской задолженности;

- обеспечению контроля за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществленных хозяйственных операций,

- предоставлению оперативной информации о финансовом состоянии предприятия-должника;

- полному учету поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременному отражению в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением;

- точному учету результатов хозяйственно-финансовой деятельности в соответствии с установленными правилами;

- своевременной организации работ по оформлению материалов по недостачам и хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей и контролю за передачей в надлежащих случаях этих материалов в судебные и следственные органы;

- сохранности бухгалтерских документов;

- соблюдению установленных правил и сроков проведения инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных фондов, расчетов и платежных обязательств.

Все перечисленные обязанности являются обязанностями бухгалтера действующего предприятия, а не предприятия, процедура ликвидации которого не просто началась, а уже подлежит завершению.

Они никак не связаны с целями конкурсного производства и не имеют никакого отношения к деятельности конкурсного управляющего, несмотря на то, что арбитражный управляющий имеет право привлекать специалистов именно для обеспечения своей деятельности.

В отношении обязанности по составлению достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, предоставлению ее в установленные сроки соответствующим органам суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Ответчик ни в отзывах, ни в судебном заседании не смог пояснить, какая же именно налоговая отчетность потребовала привлечения бухгалтера.

Между тем, истец представил в дело налоговые декларации по транспортному налогу, которые подписаны Алимбаевым Ю.А.  2.10.2009 года, то есть спустя два дня после заключения договора с бухгалтером.

Все эти декларации являются нулевыми, то есть не содержат сведений о каких-либо хозяйственных операциях за отчетные периоды.

Работы бухгалтера составление таких деклараций и расчетов потребовать не могло.

Суд апелляционной инстанции не может полностью освободить ответчика от доказывания факта необходимости и обоснованности расходов на привлечение бухгалтера  в рамках настоящего дела, поскольку сведений о заключении данного договора конкурсный управляющий при рассмотрении дела о банкротстве кредиторам не предоставлял и согласования на его привлечение вопреки решению собрания кредиторов не получал.

Учитывая изложенное, заключение договора от 30.09.2009 является со стороны конкурсного управляющего поведением неразумным и недобросовестным.

Никакой необходимости в привлечении бухгалтера из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным причинение конкурсным управляющим Алимбаевым Ю.А. уполномоченному органу убытков необоснованным привлечением Скляровой М.П. к оказанию бухгалтерских услуг, в связи с чем требование ФНС России о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Сумма расходов по договору от 30.09.2009 составила 45 000 руб.

Как указывалось выше, по данным отчета конкурсного управляющего непогашенными остались требования кредиторов третьей очереди, в числе которых значится и ФНС России. Доля требований уполномоченного органа в общем размере требований третей очереди  составляет около 96 % от суммы основного долга.

То есть сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 43200 руб. (45 000 х 96%).

Причинная связь между противоправным поведением ответчика и непогашением в этой части задолженности по обязательным платежам имеет место, поскольку в случае непривлечения бухгалтера или привлечения его за счет собственных средств арбитражного управляющего вырученные средства могли бы поступить на расчеты с кредиторами, в том числе с истцом, а не на выплату вознаграждения бухгалтеру.

Довод отзыва ответчика о том, что истец обязан доказать наличие вины в действиях арбитражного управляющего не соответствует положениям закона, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, не надлежащим образом исполнившим свои обязательства или причинившим вред (статья 1064 ГК, статья 401 ГК РФ).

Право уполномоченного органа на обращение с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, давно подтверждено сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 8036/06 по делу N А50-38100/2005-Г28).

Наличие или отсутствие возражений уполномоченного органа  против утверждения отчета по результатам конкурсного производства не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела.

В период проведения процедур банкротства в отношении ООО «ОБИТЭКС» отсутствовал  механизм возврата в конкурсную массу должника необоснованно затраченных арбитражным управляющим денежных средств.

Такая возможность появилась только с внесением последних изменений в Закон о банкротстве, применение которых разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В пункте 5 названного Постановления предусмотрено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.   

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьёй единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

До этих разъяснений ни закона, ни судебной практики, подтверждающей право кредитора или уполномоченного обратиться с требованием об обязании арбитражного управляющего возвратить необоснованно затраченные денежные средства должника в конкурсную массу, не существовало.

Право истца на предъявление иска о взыскании убытков вне зависимости от того, обжаловались ли действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, поддержано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 № 778/09, согласно которому Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24). Однако право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

То есть, если действия арбитражного управляющего не обжаловались в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), их неправомерность может быть доказана в рамках дела о взыскании убытков как одна из составляющих состава правонарушения.

В связи с отменой обжалуемого решения судебные издержки, взысканные по решению суда первой инстанции, подлежат перераспределению. 

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, как по иску, так и по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 6 части 4 статьи 270, статьями 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2010 года по делу № А70-3722/2010 отменить.

По результатам рассмотрения иска судом апелляционной инстанции взыскать с индивидуального предпринимателя Алимбаева Юмы Алимбаевича в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 43 200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алимбаева Юмы Алимбаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., в том числе 2 000 руб. - за рассмотрение искового заявления, 2 000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова