Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А70-3722/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2010 года

                                                     Дело № А70-3722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6202/2010) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2010 года, принятое по делу №  А70-3722/2010 (судья Трубицина Н.Г.) по иску Федеральной налоговой службы к  индивидуальному предпринимателю Алимбаеву Юма Алимбаевичу о взыскании 43 200 рублей убытков,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Алимбаева Юма Алимбаевича (личность удостоверена паспортом);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алимбаеву Юма Алимбаевичу (далее – ИП Алимбаев Ю.А., ответчик) о взыскании 43 200 руб. убытков.

Исковые требования со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Обитекс» (далее – ООО «Обитекс», должник) своими действиями причинил убытки уполномоченному органу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  17 мая 2010 года по делу № А70-3722/2010 в удовлетворении иска ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как полагает податель жалобы, все необходимые условия для привлечения ответчика к ответственности имеются, что подтверждено соответствующим и доказательствами, в частности отчетом конкурсного управляющего от 21.12.2009.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором, оспаривая доводы уполномоченного органа, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФНС России, извещенная надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия уполномоченного органа.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктами 2 и 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Так, в  деле отсутствует протокол судебного заседания, поскольку такое судебное заседание не проводилось.  Протокол предварительного судебного заседания не заполнен и не подписан судьей.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая, что в данном деле податель жалобы не ссылался на необходимость представления дополнительных доказательств, а доводы жалобы полностью повторяют требования искового заявления, суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и рассмотреть его в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2008 по делу № А81-4270/2007 ООО «Обитекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (лист дела 22).

Конкурсным управляющим должника определением от 18.12.2008 по тому же делу утвержден Алимбаев Ю.А. (лист дела 21).

В ходе конкурсного производства ООО «Обитекс» конкурсный управляющий Алимбаев Ю.А. провел инвентаризацию и оценку имущества должника, сформирована конкурсная масса, в результате реализации которой на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 1 920 000 руб.

В реестр требований кредиторов ООО «Обитекс» были включены только требования двух кредиторов третьей очереди в размере 4 715 556 руб. 87 коп. (в том числе требование ФНС России в размере 4 531 347 руб. 26 коп, МУП «Муравленские коммунальные системы» в размере 184 209 руб. 61 коп.). Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди погашены частично на сумму 409 960 руб. 58 коп., из них 389 446 руб. 37 коп. направлены на погашение требований ФНС России, 20 514 руб. 21 коп. - МУП «Муравленские коммунальные системы». Остальные требования кредиторов остались не погашенными.

Оставшиеся денежные средства (конкурсная масса) потрачена конкурсным управляющим должника на погашение внеочередных расходов, в частности на оплату услуг по сопровождению процедур банкротства, услуг привлеченных лиц, вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов.

Эти обстоятельства нашли свое отражение в отчете конкурсного управляющего ООО «Обитекс» Алимбаева Ю.А., представленного на утверждение арбитражного суда (листы дела 6-12).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецого автономного округа от 10.02.2010 по делу № А81-4270/2007 (листы дела 19-20), отчет конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А. рассмотрен, конкурсное производство в отношении ООО «Обитекс» завершено.

В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 № 257 Федеральная налоговая служба определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

По утверждению истца, в ходе конкурсного производства ООО «Обитекс» арбитражным управляющим Алимбаевым Ю.А. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в направлении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Алимбаевым Ю.А. для обеспечения исполнения своих полномочий, в размере 45 000 руб., а не на погашение задолженности кредиторов. По мнению истца, такие расходы являются нецелесообразными, необоснованными и неразумными.

Полагая, что приведенные обстоятельства привели к причинению убытков ФНС России как уполномоченному органу в сумме 43 200 руб., последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная совокупность истцом доказана, в то время как отсутствие вины ответчиком (причинителем убытков) не доказано.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что действия ИП Алимбаева Ю.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Обитекс» не соответствовали требованиям Закона о банкротстве, так как денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены не на погашение задолженности кредиторов, а использованы на оплату услуг необоснованно привлеченного специалиста (бухгалтера – Скляровой Марии Павловны) на сумму 45000 руб. на основании договора на оказание услуг от 30.09.2009 (листы дела 17-18).

Как указывает истец, необоснованность привлечения Скляровой М.П. и оплаты ее услуг на основании договора от 30.09.2009 заключается в том, что необходимость этих услуг  конкурсным управляющим не подтверждена. В частности, уполномоченный орган указал, что в налоговую инспекцию сдавались «нулевые» декларации без отражения каких-либо реальных хозяйственных операций.

Кроме того, как указывает уполномоченный орган, названный договор был заключен без одобрения (согласования) собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях Алимбаева Ю.А. по привлечению бухгалтера в процедуре конкурсного производства действительно имеется противоправность, которая выражается в следующем:

1. в соответствии с пунктом 3 статьи 24 и пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения конкурсного производства в отношении должника) арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

02.02.2009 состоялось собрание кредиторов с участием единственного на тот момент кредитора должника – ФНС России, на котором принято решение о предварительном согласовании собранием кредиторов вопроса о привлечении для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а также о предварительном согласовании собранием кредиторов предстоящих расходов конкурсного управляющего за счет средств должника в ходе конкурсного производства. Данные решения оформлены протоколом № 1 от 02.02.2009 (листы дела 13-16).

Таким образом, при дальнейшем осуществлении конкурсного производства в отношении ООО «Обитекс»  ответчик как конкурсный управляющий должника должен был руководствоваться указанными решениями собрания кредиторов, что означает обязательную постановку вопроса о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и о стоимости услуг такого лица на согласование собранию кредиторов должника.

При наличии вышеуказанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий мог бы привлекать для обеспечения своей деятельности любых лиц и без согласования с собранием кредиторов, но оплата должна была осуществляться за счет собственных средств заказчика (арбитражного управляющего) или иного лица, но не за счет имущества должника.

Условие о согласовании с собранием кредиторов ответчиком не соблюдено, так как, привлекая Склярову М.П. по договору от 30.09.2009 для выполнения бухгалтерских услуг, конкурсный управляющий должника не согласовал данное действие с собранием кредиторов ООО «Обитекс». Следовательно, у ответчика отсутствовали основания относить оплату услуг бухгалтера за счет имущества должника.

2. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что со стороны ответчика не представлено документов, подтверждающих необходимость в привлечении бухгалтера по договору от 30.09.2009, тогда как истцом представлены доказательства в подтверждение отсутствия необходимости этого привлечения.

Как уже было сказано выше, в соответствии с требованиями закона управляющий, привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности, обязан действовать добросовестно и разумно, в первую очередь в интересах кредиторов.

Недобросовестное и неразумное привлечение специалистов является противоправным.

Между тем, из материалов дела и пояснений ответчика никакой добросовестности и разумности в привлечении бухгалтера не следует.

Так, указанный договор заключен ООО «Обитекс» и Скляровой М.П., по условиям которого Склярова М.П. по поручению должника обязалась оказать следующие услуги: восстановить бухгалтерскую документацию и правильное ведение учета имущества должника, составляющего конкурсную массу, предоставлять бухгалтерскую и налоговую отчетность, подбирать первичную документацию по взысканию дебиторской задолженности; обеспечивать контроль за отражением