Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А46-19868/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

является коммерческой организацией, осуществляющей постоянную хозяйственную деятельность и регулярно сдающей бухгалтерскую отчётность в налоговые органы.

Исходя из выписок на даты оформления займов и сдачи денежных средств должником в банк суд первой инстанции установил, что источником поступления  денежных средств являются «торговая выручка», «оплата за товар», «поступление от продажи товаров», «оплата по договору (по накладной) … за сахар (за фрукты, овощи)». Далее суд указал на то, что аналогичные выводы следуют из квитанций о сдаче в кредитные организации поступивших в кассу организации денежных средств.

То есть, исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что суд первой инстанции недоказанность факта получения должником ОАО ВК «Омтор» заёмных средств связал с тем, что у заёмщика ОАО ВК «Омтор» факт получения от Иванова А.Т. заёмных средств не отражён соответствующим образом в бухгалтерской отчётности именно как заёмные средства, и расчёты между сторонами должны были совершаться в установленном законом порядке, как если бы кредитор был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции оценка документам бухгалтерской отчётности дана только в отношении ОАО ВК «Омтор». Выводов по каким основаниям  суд не признал в качестве надлежащих доказательств документы по обязательству ОАО ВК «Омтор» о возврате переданного ему долга ООО «Омтор-групп» в сумме 990 477 рублей в определении суда не имеется. Соответственно, суд первой инстанции не обосновал свои выводы об отказе в удовлетворении требований кредитора в указанной части.

Между тем, суд первой инстанции не учёл, что согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

То есть по смыслу закона достаточным основанием для признания договора займа заключённым является документ, удостоверяющий передачу займодавцем заёмщику заёмных средств.

Следовательно, иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом, у сторон договора займа должны быть отражены в учёте переданные или полученные заёмные средства к самому факту установления получения заёмщиком заёмных средств отношения не имеют.

В случае установления судом фактов отсутствия у сторон надлежащего бухгалтерского учёта, несоблюдения правил оформления операций с денежными средствами, превышения предельного размера расчётов наличными деньгами между сторонами, такие факты влекут иные правовые последствия для сторон, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Названные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для  отказа в защите интересов займодавца – кредитора Иванова А.Т., поскольку наличие у кредитора квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждает в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ факт получения займа. Сами по себе нарушения бухгалтерского учёта не опровергают факта передачи денежных средств по договорам займа. Более того, обстоятельства того, каким образом заёмщик оприходовал у себя полученные заёмные средства не могут свидетельствовать о том, что им эти денежные средства не были получены от займодавца. Следовательно, займодавец, который передал надлежащим образом займодавцу заёмные средства, факт чего зафиксирован в соответствующих квитанциях к приходно-кассовым ордерам, являющимся первичными документами бухгалтерской отчётности, не может быть лишён права требовать от займодавца собственных заёмных средств.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что квитанции к приходно-кассовым ордерам не содержат сведений об основаниях передачи денежных средств, и соответственно, условиях займа.

Однако из квитанций усматривается, что получение заёмных средств имело место по договору займа.

Действительно, ссылки на номер и дату договора квитанции не содержат.

Вместе с тем, отсутствие в квитанциях указания на номер и дату договоров займа как у ОАО ВК «Омтор», так и ООО «Омтор-групп» не исключает факта получения заёмных средств, поскольку в квитанциях указано наименование займодавца, заемщика и сумма займа.

Доказательств наличия в обществах иных договоров займа с Ивановым А.Т., кроме вышеперечисленных договоров займа, суду не представлено.

Доказательств безденежности займа в материалы дела не представлено.

Более того, сам должник не оспаривал и не оспаривает ни наличие ни размер предъявленной к нему Ивановым А.Т. задолженности по невозвращённым суммам займа – 11 541 970 рублей с учётом взятого на себя долга ООО «Омтор-групп» в сумме 990 477 рублей по договору перевода долга.

Согласно подписанному между Ивановым А.Т. и ОАО ВК «Омтор» акту взаимной сверки на 01.10.2009 (т.1, л.д. 16) задолженность ОАО ВК «Омтор» перед Ивановым А.Т. по договорам займа составляет 11 541 970 рублей, по невыплаченным процентам – 5 063 511 рублей, что свидетельствует об отсутствии у должника возражений как по факту наличия задолженности, так и по её размеру.

Из протокола судебного заседания от 27.01.2010 следует, что в суде первой инстанции должник не возражал против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Как указывалось выше, доказательств того, что оспариваемые ОАО «ОПТ Банк» квитанции к приходно-кассовым ордерам ОАО ВК «Омтор» сфальсифицированы, в деле не имеется.

Следовательно, исходя из статей 807, 808 ГК РФ представленные кредитором в обоснование своих требований платёжные документы должника и ООО «Омтор-групп» суд апелляционной инстанции расценивает как надлежащие доказательства.

Факт передачи кредитором Ивановым А.Т. непосредственно должнику денежных средств в сумме 10 551 493 рубля подтверждается подлинными квитанциям к приходным кассовым ордерам, в сумме 990 477 рублей – копиями квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Омтор-групп», договором перевода долга.

Сам факт получения должником денежных средств от Иванова А.Т. подтверждён в суде апелляционной инстанции также свидетельскими показаниями главного бухгалтера должника Степановой Л.А., кассира должника Быковой С.В., которым судом наряду с другими представленными в дело доказательствами дана соответствующая оценка.

Конкурсным управляющим должника каких-либо возражений в отношении заявленной задолженности, в том числе по её размеру, не высказано.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса, оценив доказательства в порядке статей 64, 71 АПК РФ, считает, что размер требования кредитора по основному долгу в сумме 11 541 970 рублей доказан.

  Передача кредитором, являющимся физическим лицом,  должнику сумм займа наличными денежными средствами не противоречит положениям части 1 статьи 861 ГК РФ, согласно которой расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договоров займа должник должен был возвратить кредитору заёмные средства в период с 07.12.2008 по 31.12.2008, а по договорам займа, которые нашли отражение в договоре перевода долга, срок возврата был установлен до 16.01.2009.

Доказательств возврата полученных сумм займа должником в материалы дела не представлено.

Кредитором ко включению в реестр требований кредиторов заявлено также требование в сумме 5 063 511 рубль процентов за пользование денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно условиям договоров займа, перевода долга за пользование суммой займа должник выплачивает кредитору проценты из расчёта 6%, 10 % в месяц. Выплата производится по истечении месяца.

Проверив расчёт, представленный кредитором, суд апелляционной инстанции соглашается с ним и считает его правильным. К тому же, с указанным размером процентов согласился сам должник, подписав акт взаимной сверки от 01.10.2009, возражений либо замечаний по размеру процентов не приведено.

Таким образом, кредитор доказал факт наличия у должника денежного обязательства перед ним в заявленной сумме, и, соответственно, своё право на обращение в суд с заявлением о включении требования, основанного на этом денежном обязательстве, в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 в отношении должника  введена процедура наблюдения.

Срок исполнения должником денежного обязательства наступил до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, требование кредитора, заявленное в рамках процедуры наблюдения, судом первой инстанции подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что привело к принятию неправильного по существу определения,  то данное определение в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно, удовлетворением заявления кредитора в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Иванова Аркадия Трофимовича удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 по делу № А46-19868/2009 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Внешнеэкономическая компания «Омтор» требования Иванова Аркадия Трофимовича в размере 16 605 481 рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева